重读马克思│林思云│东洋镜

首页 >> 个人集合 >> 林思云 >> 历史与现实

	字体∶大中小
重读马克思
林思云 (发表日期:2006-05-29 21:38:41 阅读人次:1975 回复数:6)
记得小时候最不喜欢的就是政治课，最没有兴趣的还是政治课，那时最盼望的就是有一天能取消这种死记硬背折磨人的玩意儿。中国大陆出身的网友，恐怕很多人都有与我一样的经历和心情。看来大陆那种马克思主义灌输方法实在不很高明，把马克思抬得太高吹得太大，马克思的书捧得比圣经还要神圣，一点都怀疑不得。凡事物极必反，试图让人们相信马克思主义是万万能的强制教育，最后反而使人们认为马克思主义是万万不能的，是一点用也没有的废话空话。推论到中共的党员干部都爱说废话空话，那马克思自然就是废话空话的祖师爷，所以饱学马列的党员中共干部才会搞成这个样子。　　出国后这些年来，不知什么缘故，对马克思又有了新的兴趣，重新读了一些外国人写的关于马克思主义的评述，不禁感到眼光大开，斩有收获。我们谈论无产阶级、工人问题，不能用今天西方国家的情况来举证。因为马克思是根据一百多年前西方国家的情况，得出人类应该走社会主义道路的结论，我们要尊重当时的历史。　　当今西方工人（现在更多改成公司职员了）的确拥有中国工人从来没有享受过的政治和经济权利，不过二次大战前，再往前推100年前西方工人有这样的权利吗？二次大战前西方国家工人的生活状况，还可以从很多小说电影里了解到，最容易看到的就是卓别林的电影。在卓别林电影《摩登时代》《城市之光》里的那个被老板随便踢出厂门，被警察胡乱抓进监狱的无产阶级流浪汉，又有什么政治和经济权利可言？卓别林的表演虽有夸张，但他电影的社会时代背景却是真实的，否则卓别林的电影也不会那么大受欢迎。与卓别林电影里的流浪汉相比，中国五六十年代工人阶级，难道不应该说＂扬眉吐气＂吗？　　从早期的好莱坞电影，我们也可以看出一个与现在截然不同的特色：电影里面的警察都是反面角色，都是欺压老百姓的愚蠢打手。劫富济贫的小偷、强盗反而是电影里歌颂的正面人物。卓别林就经常表演与警察周旋的侠义小偷，偷一些东西送给比自己更穷的人。而现在好莱坞电影里面的警察都是一心保护老百姓的大好人，再没有歌颂劫富济贫小偷的电影。因为现在有国家政府救济穷人，根本不需要这样的义偷了。　　1950年代美国曾搞过一场反共运动，凡是信仰甚至同情共产主义的人都有罪，有名的人物都要出来做公开的反共表态，卓别林也因为同情共产主义被迫离开美国。虽说后来美国为此事道了歉，但也说明当时共产主义如火如荼的发展景观，否则美国为什么会这么害怕，要冒着违反“信仰自由”人权理念的作法来反共。当时反共最积极的就是国会议员尼克松，后来尼克松作为第一个美国总统访华时曾说：“我不怕人们说我亲共，因为大家都知道我是最反共的。” 　　100多年前无产阶级的待遇与现在完全不同，老板对待工人用“剥削”这个词，也有一定的道理。现在我们的“五一国际劳动节”，就是纪念美国芝加哥工人为了争取8小时工作制发起的劳工运动。为什么要争取8小时工作制？因为那时的老板不顾工人的身体健康，往往要让工人加班加点干十几个小时工作。我们现在的8小时工作制，是工人前辈斗争的结果，不是老板发慈悲出来的。然而现在中国的工人阶级又有不少失去了这8小时工作制的基本权利。不少私营或外资老板，给工人制定计件工作制或定额工作制，很多不熟练的工人在8小时内干不完定额，只好被迫加班。据说这样的情况现在还不少见。现在的中国工人与五六十年代扬眉吐气的工人相比，岂不是一个天上一个地下？　　二战以前欧洲、日本、加拿大都是100％的纯种资本主义国家，并没有社会主义的成份。二战后这些国家也是借鉴马克思主义学说，理解了工人问题是资本主义社会的根本问题，这个问题不解决，资本主义就要灭亡。所以二战后这些国家才搞起保护穷人的高福利社会保障体系，引进了社会主义的成分。有一段时期欧洲的企业国有化风潮也很盛行，1980年代英国铁娘子撒切尔大刀阔斧私有化，才扭转了这股风潮。　　马克思的学说现在看来有很多已经过时，比如无产阶级必然会越来越穷，即所谓无产阶级贫困化的论述。当然马克思主义的核心还是阶级论，首先提出了无产阶级问题。正因为马克思的理论有道理，十九、二十世纪以来，有多少中国人、外国人曾为了马克思的共产主义理想而奋斗献身。这些人很多都是饱读经书的知识分子精英，陈独秀、李大钊这样有识之士提出在中国建立中国共产党，也不是来自头脑发热的蠢动。现在很多国家也还有信奉马克思主义的共产党组织存在，马克思还没有被人们遗忘。　　关于资本主义为什么出现会失业的问题，我还是赞成马克思的看法。资本主义经济学家老是说有什么“看不见的市场之手”，可是一个国家经济出了问题，最需要这只看不见的手时，这只手就不见了。西方经济学家喜欢搞另一只手(on the other hand)的游戏，一会儿他们指责政府对经济干预不够，一会儿他们又抱怨政府对经济干预太多。既然有一只万能的看不见的“市场之手”，政府就根本没有必要干预经济，放手让市场自己去调节。如果需要政府出面干预经济，就说明看不见的“市场之手”并没有那么万能。每次出现经济危机时，原因是在于看不见的“市场之手”，还是在于看得见的“政府之手”？关于这个问题资本主义经济学们总是说不明白，不如马克思经济学简单明快：“经济危机起因于盲目无计划的资本主义大生产”。　　我不认为民主自由对解决失业有直接的关系。阿根廷目前有20％的失业率，那是因为阿根廷的民主化程度不够吗？如果不是，那又是因为什么？社会主义消灭失业，资本主义产生失业，这个道理还是对的。