不要故意为恶辩护│刘大卫│东洋镜

首页 >> 个人集合 >> 刘大卫 >> 伸脚轩

	字体∶大中小
不要故意为恶辩护
刘大卫 (发表日期:2007-02-02 13:33:54 阅读人次:4872 回复数:34)
中国有相当多的一部分人，有一种“为恶辩护”的思维倾向。70年代中期出生的阮翔是一个比较典型的代表。　　可能是与生俱来的天性，可能是成长环境的影响，也可能是教育的误导，使他们形成这种“为恶辩护”的思维方式。我们不如说他们很可能根本就分不清善与恶，否则问题更严重。　　他们的言论，表面看上去很有蛊惑力，很能迷惑一些不善于思考的人。欺骗性很大。但是，只要有常识判断能力，就能看穿他们的言论是何等的荒谬。　　因为他们的思维原点就是：我不管它是对的还是错的，只要你们批判它，我就要为它辩护。　　我看到过阮翔的许多言论，都是这种思维逻辑的产物。　　比如，我们批判萨达姆，说他是一个罪孽深重的独裁者。阮翔马上跳出来辩护到：萨达姆的行为是有道理的，你说萨达姆是独裁者，我就说布什也是暴君；　　我们说基地组织是恐怖组织，他又跳出来说：美军也一样杀人了，所以美军和基地组织一样，也是恐怖分子。　　我们说毛泽东对中国人犯有罪行，他就跳出来辩护说，毛主席不好，自由女神也不好，毛主席纪念堂和自由女神像，都是狗屎一样的东西。　　我似乎听阮翔自己说过很多次，思维要有理性。但是从他这样的思维来看，他自己的思维距离理性，何止108000公里。简直就是活见鬼！　　他还教育别人：“不要试图去追求终极真理”。没错！这句话很正确，人类社会里本来就没有终极真理，在这一点上我们是一致的。　　但是，我们生活的社会里，总还是有一些相对稳定的价值判断标准的吧！这话我跟他说过好几次，结果，我越说他就越坚持自己那一套——这一点倒也跟他的思维方式相辅相成。　　没有人愿意当奴才，也没有人愿意被别人看成奴才。对不对？这就说明，在一般人的价值系统里，奴才是不好的。所以，我们批判奴才，也提醒自己不要去当奴才。　　阮翔一看，嘿！你们批判奴才？那我就为奴才辩护！你们这些批判奴才的人才是奴才呢！你们都是狗屎，因为你们竟然批判奴才…… 　　批判奴才的人，反而成了不好的人，天下竟然有人认为批判奴才的人比奴才本身更不好，这不是活见了鬼么！　　还是那个例子，“如果有人无缘无故地在你脑袋上砸一砖头，你会很疼并且很愤怒”，我说这是一个一般性常识判断。阮翔就会跳出来反驳：不对！你能提出有力的证据吗？你能穷尽你的归纳吗？60亿人中，或许就有人不疼也不愤怒呢！你的结论不成立…… 　　要这么说，你自己不恰恰陷进“追求终极真理”的圈子里去了吗…… 　　上面这个例子，也可以说是某种判断的底线性的常识。突破了这个底线，我们就失去了判断的基准，也可以为任何不合理的事情找到辩护的借口。　　“只有奴才的眼里才有奴才” 　　——西太后的眼里，李莲英是个奴才，那么慈禧也是个奴才？　　“奴才，不是用来骂的。奴才是应该被拯救的” 　　——这个任务是谁托付给你的？　　“骂别人是奴才的人，是因为他自己也有主子” 　　——如果罗素也骂李莲英是奴才，谁是罗素的主子？　　鲁迅呢？牛顿呢？路易14呢？高行健呢？谁是他们的主子？　　假如你阮翔也骂李莲英是奴才，那谁是你的主子呢？　　……对了，阮翔不骂李莲英是奴才，因为那样你就成了批判奴才的人，也就成了比奴才还不如的人，我搞错了，对不起…… 　　阮翔的文章，通篇都是这种似是而非的荒谬的语言。　　我们来设想一个场面：一个匪徒正在行凶，闻讯赶来的警察尽力制伏匪徒，匪徒反抗，警察用警棍砸了匪徒。　　假设，这个场面正好让带着儿子散步的阮翔阮博士碰上了。有如下对话。　　阮儿子：“爸爸，你看，警察正在抓坏人呢！” 　　阮博士：“可不能这么说。儿子，你没看见警察拿警棍砸人家的脑袋了吗，这就是说，警察也不是好东西，他们也拿棍子打人了，事实上，警察跟匪徒一样，都是坏人……”。　　阮儿子：“《》？：“\|{}+——{” 　　日后这个孩子长大了，很可能也成为“为恶辩护”的人。　　这真是个很可怕的设想，但是我们必须面对中国人里的这个群体，他们有这种“为恶辩护”的思维倾向。说的轻一些，他们是善恶不分黑白不辨；说的严重一些，他们明知故犯，知白守黑，混淆善恶。