“The President then refered to the question of the Ryukyu Islands and enquired more than once whether China would want the Ryukyus. The Generalissimo replied that China would be agreeable to joint occupation of the Ryukyus by China and the United State and, eventually, joint administration by the two countries under the trusteeship of an international organization.”
中方于是又拿出明朝的《筹海图编》、清朝的《大清一统舆图》等地图，证明至少我们在地图上标注过钓鱼岛。但是地图这玩意不可能说是你把非洲画进去于是非洲也归你了，把火星画进去火星也归你了。在实际案例中，地图作为证据的效力随地图本身的性质不同而有质的差别。那些随条约粘附的地图（经双方共同认可的用来标示边界划分的地图）可以凌驾于条约本身的文字描述之上，军事地图往往也可以从侧面证明一国对某地的实际控制力。在其它场合，地图作为证据的说服力往往非常有限。例如帕尔马斯岛一案中，法院指出地图作为证据的最基本要求是地理上的精确性（geographical accuracy），此案中美国从世界各地搜罗了超过一千张地图，其中仅有三张是支持荷兰的，结果法院还是把帕尔马斯岛判给了荷兰。明代的《筹海图编》先不论其意义极为模糊，其地理精确性我建议各位自行考察，大概跟我小学时经实地勘测后画出来的最短上学路线图差不多。在危地马拉与洪都拉斯的边界纠纷中，法院指出当地图指向一个没有受到实际控制的地区时（no administrative control is exercised）其意义不大（slight significance），主法官更直接声称这玩意蛋用没有（no or little value）。在加拿大与纽芬兰的领土纠纷中，加拿大的地图开疆流最终也败于纽芬兰的实际控制流。在英法海峡群岛案中，法院指出对争议地区远古权利（ancient title）的考证（此处不单指地图，也包括古文献等）并不重要（unimportant），关键仍在于谁能在近期更有效的对其进行统治（关于地图的效力，可参考《Maps as Evidence in International Boundary Disputes: A Reappraisal》，《The American Journal of International Law》Vol. 57, No. 4 (Oct., 1963), pp. 781-803）。
