文革杂谈之一转录│山雨欲来│东洋镜

首页 >> 论坛 >> 闲聊

	字体∶大中小
文革杂谈之一转录
山雨欲来 (发表日期:2010-02-08 09:23:06 阅读人次:1053 回复数:0)
文革杂谈（一）　　作者：正宇君　　中国大地上爆发的史无前例的无产阶级文化大革命，不仅震动了全中国，也轰动了全世界。自1966年文革开始到1976年文化大革命的筹划者、发动者、领导着逝世，继而后继领导人宣布第一次文化大革命结束至今，已有四十三年之久了。说到文革，人们习惯用史无前例来形容。最早说起文革史无前例的时候，其意义应该是由执政者发动和领导的，以工人阶级为主体的，全国人民参加的自下而上向执政者自身的阴暗面开战的、大规模的群众运动，无论在中国历史上，还是在世界历史上，都是史无前例的。但右派的观点却截然相反，把它称作是史无前例的大灾难。四十三年后的今天，就怎样评价文革，虽有官方的权威结论，历史课本向新一代不断灌输，但上至政治精英、知识精英，下至普通百姓，并没有因为有官方的权威结论而停止争论，趋向看法上的一致。正相反，随着“改革开放”的进一步推进，经济地位差别巨大的不同社会阶层的出现，甚至被有人认为的新的资产阶级的出现，无论是出于做人的良知，学术观点，个人的世界观，还是更重要的出于不同的经济利益、阶级地位，对文革的争论，没有随着时间的向后推移了将近半个世纪而弱化，反而争论变得愈演愈烈。观点的反差之大，争论延续的时间之长，这恐怕也是史无前例的。　　文革是中国历史上影响深远的一件大事。虽然时间已相去很远，本应该由后人自由评说，但是，现在在中国它仍然被人认为是一个十分敏感的问题。在正常渠道下，只能听到官方的批评和谴责声，右派的谩骂声。真正有良知的、有头脑的人的声音、科学分析的声音是很难越雷池一步的，这就进一步在文革问题上为后来人蒙上了一层神秘的面纱，引起后人的探究欲。怎样评价文革，文革的历史命运将是怎样的，这是许多不同的人所一致关心的问题。　　对文化大革命怎样评价，是全盘肯定，还是全盘否定？我看，这两个观点都是不对的，都不是科学的历史观。　　是三七开呢，还是七三开？是六四开呢，还是四六开？或者还是五五开呢？其实这不重要，后人也不会这样去给历史打分。毛泽东主张对文革三七开，其实质是告诉我们对历史事件要用分析的态度，分清主流和末流。毛主席说过不能否定历史，主张分析历史。　　文化大革命这一发生在中国历史上，但也曾经在相当程度上影响了世界，被世界所关注的大事件，它之所以能发生，并且能持续这么长时间，卷入的人口又是如此之多，决不是偶然的。凡是一切事物的产生、发展、消亡都有其必然性和偶然性的，其中，必然性是事物存在的决定力量。事物之所以能够存在着，就必然有其合理的因素在里边。文化大革命之所以发生在中国，除了中国出来个毛泽东外，更重要的是促其产生的那些深刻的国内外因素和客观的历史的原因。　　凡事物都是一分为二的。一个赞成这一哲学观点的大人物却不能容忍对文革进行一分为二的分析。说：对文革不能一分为二，如果硬要一分为二，就是我们能从中吸取教训。有一些口头上也拥护社会主义的党内当权派、知识分子有一个奇怪的观点，一些没有对历史进行认真分析的善良的人也附和着这些当权派和知识分子的这个奇怪的观点，这个观点认为，毛主席一生为国家和民族干了许多的好事，还认为毛主席最能高屋建瓴，在影响党的生死存亡的许多历史关口，力排众议，力挽狂澜，挽救了革命，挽救了党。但又认为，毛主席发动文化大革命是完全错误的，发动文革既没有事实依据，也没有正确的理论依据，犯了一个十分荒谬的错误。试想，象毛泽东这样伟大的思想家、成熟的理论家、功绩卓著的战略家，有如此丰富人生阅历的社会实践家，具有高尚情操的爱国主义者和民族英雄，怎么会突然变昏了，并且昏得一塌糊涂，犯了如此荒唐无稽，毫无道理的错误，而且让其历史罕见的极大谬误持续了十年之久，并终生不悔呢？而且把它当作自己一生干的两件事中最重要的一件呢？并且还有象人民爱戴的周总理、朱总司令这样远见卓识的民族伟人紧步其后，为文革的顺利发展，及时纠正文革的具体偏差而出谋划策，日夜辛劳呢？至今，咏诵朱总司令赞扬文革的真情倾露、蕴涵丰富的诗篇，感人至深；研读周总理在文革期间大量颂扬、指导文革的文章和讲话记录，仍感觉得其哲理丰富，逻辑严密，入情入理，令人深受启发。　　中国的文化大革命是一场席卷全国，影响世界的群众政治运动。它自下而上的发起，从年龄而言，无论上至八十岁老叟，下至几岁顽童；从身份而言，下起于耕地百姓，上至于国家领导人，从文化程度而言，无论是从旧社会过来的目不识丁的人，还是新老知识分子，全国男女老少，八亿人民无不带着各自不同的心态，自觉不自觉地加入或卷入了这场人类史上史无前例的政治运动，或受到这场运动的影响。他们大多数人积极地聚集在革命的旗帜之下，胸怀保卫社会主义、防止资本主义复辟、保卫劳动人民的公平权利、反对官僚主义的美好愿望和政治热情，诚心诚意地响应党的号召，自觉主动地参加，并推进了运动的深入发展。当然，在这场被有人在心中视作洪水猛兽的群众运动中，也不乏有些包藏祸心的坏人也“积极”地参加了这场运动，并尽其所能进行“有效”地破坏。他们采用讨好群众、欺骗群众的方法煽动群众斗群众，破坏人民的团结，以达到他们不可告人的目的。他们利用大型的群众运动难以避免的过失，钻党第一次领导这样大规模的群众运动在经验方面不足的空子，兴风作浪。也有一些人对文革的意义不理解，他们被动地卷入运动，他们不得不参加到这场运动里来，就犹如水珠遇到大浪，而这些人在运动中是很容易被坏人利用的。由于多种原因，运动中确有一些好人受到了委屈，具有善良之心而犯了一些错误的人士，受到了党的政策所不允许的不公正的待遇，国民经济受到了一些不应有的损失，损坏了文革的声誉，也为后来要全盘否定文革的人留下了口实。但是仔细分析一下，如果文革仅仅是骗人，仅仅是破坏，仅仅是整人，并且有数千万人死于非命，而这场骗局、闹剧、浩劫又持续十年之久，那么我们置全国人民于何地呢？我党政权存在的合法性又在哪里呢？　　主张全盘否定文革的情况有两种，一种是现在官方的主流看法，他们认为，文化大革命是发动者错误地发动，被林彪、四人帮两个反党集团所利用，给国家造成巨大灾难的一场内乱。他们认为文革的发动者毛泽东错误地认为在社会主义社会始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着两条道路的斗争，存在着复辟资本主义的危险性；错误地认为，党内存在着两个司令部，存在着走资本主义的当权派；认为文革的发动就是基于对形势的这种判断进行的，既然这种判断是不符合实际的，那么文革的发动就是毫无道理的，是错误的。　　这种说法在当时听起来确实让人觉得很有点道理。但文革结束三十年的实践却恰好证明毛主席的判断是正确的，是富有远见的。主流派原来全盘否定文化大革命的理由现在看来显然是不能成立的。　　从国际共运来看，东欧剧变，苏联瓦解，共产党政权纷纷垮台，社会主义制度骤然倾覆，这些都说明了什么呢？难道不正好证明在社会主义社会里存在着阶级斗争，存在着资本主义复辟的危险性吗？叶尔钦、戈尔巴乔夫不正是社会上主张走资本主义道路的人在共产党内的代言人吗？他们不正是党内走资本主义道路的当权派吗？　　再看国内的情况。反精神污染，批资产阶级自由化，不正是意识形态领域的阶级斗争吗？八&&九天$安门事件一度使社会主义制度危在旦夕，其实质是什么？不正是资产阶级要在中国全面复辟吗？赵紫阳、李锐之流不正是实践证明了的党内走资本主义道路的当权派吗？什么“新西山会议派”之类不也是企图变社会主义制度为资本主义制度的吗？改革开放三十年来，围绕改革的方向问题不是一直存在着社会主义改革和资本主义改革两条道路的斗争吗？　　什么是事物的本质？本质是事物本身所固有的，决定事物性质、面貌和发展的根本属性。我们用改革开放总设计师邓小平所揭示的社会主义的本质来对照我国社会的现状，请问，还有多少东西是符合社会主义的本质要求的呢？　　社会主义的本质要求要消灭剥削阶级，可是新的剥削阶级已经重新出现，这是人们有目共睹的事实，新的资产阶级就其人数来说，比解放前要多的多；社会主义的本质要求要消灭剥削，可是在中国大地，外国的、中国的、大的、小的资本家比比皆是，而大多数中国工人就在这些形形色色的资本家所开的工厂里上班，怎么会不受他们的剥削；社会主义的本质要求要按劳分配，可是资本家通过他们的资本、官僚们通过他们的权力实际占有了绝大部分财富，而占总人口大多数的劳动人民却只占社会总财富中的一小部分，并且靠诚实劳动所占的比重有进一步缩小的趋势。按劳分配为主体的分配原则到底体现在什么地方；社会主义的本质要求走共同富裕的道路，而我国两级分化的程度在世界上名列前茅。社会主义公有制是消灭剥削的最基本的条件，我们号称我们以公有制为主体，可是这个主体早已名存实亡。我们的宪法说，社会主义制度的确立消灭了中国几千年的剥削制度，但我们通过法律的形势把新生的资本家，即所谓的民营企业家剥削的权利和利益保护了起来，又怎能说我们消灭了剥削制度。　　外国人说，现在资本主义正在中国健康的成长（见上月的参考消息）。难怪有人把特色定义为：打着社会主义旗号，实行一党专政的、半封建、半民主的资本主义。　　过去我们争姓“社”还是姓“资”，现在我们争是社会主义好，还是资本主义好，这说明了什么？不正说明了资产阶级的进攻在一步一步的取得胜利，不正说明了我国存在着资本主义复辟的巨大危险性吗？这不正说明，毛主席对当时国际国内的形势的判断是有道理的吗？　　极右派是一些公开要复辟资本主义的人。他们的人数虽少，但，由于种种原因，他们的能量极大，观点极有迷惑性。他们也竭力主张全盘否定文革。但他们的说法与官方主流派的说法是不同的。中国共产党关于建国以来若干历史问题的决议中的观点，从理论层面上还是说要坚持社会主义道路，它以马克思主义观点为武器，试图说明文革是荒谬的。但极右派是以推翻社会主义根本制度为目的，他们通过说明文革的反“人性”，反“民主”，对国民经济造成的严重损害，把文革定性为史无前例的大灾难，进而说明文革是社会主义的必然产物，最终说明社会主义制度的建立是违背人性的、独裁的、反动的，是应该被打到的。由于他们的阶级立场所决定，他们虽然要以十倍的疯狂反对社会主义制度，恨不得一夜之间使社会主义制度倾崩瓦解，却不得不以百倍的疯狂来恶毒攻击文革。因为文革使社会主义的平等、公正的理念深入人心，使复辟势力的力量受到了极大的遏制，复辟的土壤遭到了极大的破坏，他们不得不减缓复辟的步伐，不得不走上和平演变的道路，并且面临失败的危险。所以，他们极端仇视文革时期提出或强化了的原则，但又不能直接地进行攻击，只有无限夸大文革的失误，借官方的某些说法加以直接利用或依据自己的需要加以发挥或改造，他们歪曲历史，制造荒谬的理论来迷惑欺骗群众。甚至不惜捏造文革中数千万人被虐待死亡这样低级的谎言来激起不明真相的人和青年人对文革不加分析的反对，以进一步达到引导他们反对社会主义、反对共产党的领导和最终达到全面复辟资本主义的目的。这些极右派中间不少人正是新生的权贵精英和所谓的知识精英。他们的观点除了表明了他们强烈的阶级倾向和政治观点外，还说明了他们的历史观是错误的，是不科学的，也说明了这些所谓的知识精英也是最没有知识的。最主张科学的这些人，反而其观点是最不科学的，因为他们骨子里的政治立场是反人民的，是为包括自己在内的少数人的利益服务的，是违背客观历史规律的，尽管他们也常打着为人民的旗帜。正是基于他们自私狭隘的政治立场是与广大劳动人民的根本利益是对立的，是与代表社会前进方向的决定力量——广大劳动人民求得自身进步和社会进步的力量是对抗的，他们的观点就天然的不可能是科学的，因而也是经不起历史考验的。　　历史是一种客观存在。尽管对它的评价不同时代的人，不同知识层次的人，不同世界观的人，说道底，最根本的是不同阶级的人，会有不同或不完全相同的回答。但是，结论最终并不是没有正确与错误之分的。从整个历史的长河里来看，评价历史是有其客观标准的。随着时间的推移，我们就会发现，凡是尊重历史的存在，以科学的历史唯物主义的观点，真实地反映历史，站在历史的角度全面、准确地分析历史，其结论的正确性才能经得起历史的考验。对一个历史人物、一个历史事件的得与失、正确与否、褒与贬的结论最终只能以满足当时社会客观要求的多与少、顺应历史进步的多与少、符合广大人民的根本利益的多与少、对未来要求的正面影响的多与少来决定。　　文革的产生不是无源之水，无本之木，当时的中国社会有其深厚的产生它、并能容许它发展的土壤。它是由当时诸多国内的、国外的、历史的、现实的、客观的、主观的因素孕育、发展和终结的，它的存在具有很强的客观必然性，带有很强的时代特征；文革是以一种力求改造社会、创造美好未来的理念指导下进行的一场全民运动，它强化或提出了许多劳动人民所追求的社会原则和要实现这些社会目标的途径，所以它又有很强的预示性特征。虽然它的预示性结果现在还不能在短时期内得到完全的展现和释放，但历史必将给予它更多的机会和空间。　　发动文革的目的，按当时的说法是巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟。这种说法在现代青年人看来似乎太抽象了、太虚幻了，是难以被理解的。但是，在当时却被大多数中国人认为是应该为之奋斗的崇高理想，没有人敢冒天下之大不韪，公开承认希望在中国实行资本主义制度。这也就是文革能在中国发生并存在十年之久的一个社会根源。我认为文革的一个非常核心的、也是很现实的东西就是巩固和强化了已有的关于广大工农群众享有公平、公正的社会地位的原则的同时，进一步提出了许多劳动人民当家作主的一些新的原则，并在文革中得到了有效实施。这些原则鼓舞了广大劳动人民，使得反对这些原则的人，也不得不把自己掩饰起来。这些原则也必将随着两级分化的进一步拉大，阶级剥削和压迫的重新出现，官僚腐败的进一步恶化而显示出它们旺盛的生命力。　　正像西方一个研究毛泽东的团体在纪念毛泽东逝世一周年时一个学者所说的那样：人类社会只要还存在着阶级和阶级压迫，存在着剥削和被剥削，存在着两级分化，存在着社会不公，历史就必将留有毛泽东的地位。文革也必将由于其所追求的原则具有旺盛的生命力而伴随毛泽东的英名被世人所铭记。



	Copyright ◎ 2006-2010 东洋镜工作室 All Rights Reserved