旧书重温│科长│东洋镜

首页 >> 论坛 >> 读书

	字体∶大中小
旧书重温
科长 (发表日期:2009-10-28 14:44:29 阅读人次:2407 回复数:27)
《上海文化》2009年第3期　　只是当时已惘然　　《晚霞消失的时候》与红卫兵往事　　礼平王斌　　王斌：我们今天回望80年代初的中国文学，你写的《晚霞消失的时候》无疑具有相当的分量，返观这部小说，回瞻过往的岁月，会有一些弥足珍贵的记忆被重新唤醒。历史的前尘往事，我们有责任将它们再度召唤，以便留存记忆，澄鉴后世。你不仅仅是一位旁观者，你还是当年身在其中的“弄潮者”。　　回想《晚霞消失的时候》当初发表在《十月》杂志上的时候，我还能记起它给予我的震撼。当时的中国文学承担着巨大的历史使命，它不仅仅在倾诉，在指控，同时也在揭露，《晚霞消失的时候》给了我一次激情澎湃的体验。那是我第一次倾听到关于宗教、关于战争以及历史等等的完全不同于其他说辞的阐述。另一方面，很多人都不知道这样一件事：当年在文化大革命中曾经流行过一个广泛传播的口号“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，并且流传过一首关于这个“血统论”的歌曲，与你有关。　　礼平：臭名昭著。　　王斌：那是你个人现在的态度。但至少在你的面前我不想这样说。许多人并不知道，这首文革中流传全国的红卫兵的著名“战歌”就是你谱写的。这个“血统论”后来还引发了遇罗克被枪毙的事件。我现在想了解的是，你为什么会想到写《晚霞消失的时候》这样一本书？它给人们的深刻印象首先就在于这是一个关于共产党和国民党两个敌对将领的子女之间的爱情故事，也就是一个关于“血统论”的故事，你把它讲的如此动人心魄。而它与遇罗克事件也有着相同的主题和背景。我想问这两件事之间有什么联系吗？　　礼平：问题很尖锐，题目也很沉重，但说起来也的确有点麻烦。遇罗克是因为写了《出身论》而遇难的，《晚霞消失的时候》的故事讲的也是一个与“出身”有关的故事。这两件事之间当然会有联系。但我说的不止于此。当年我和遇罗克属于两个阵营，也就是你讲的，我编了那首歌，遇罗克批判了我们，结果他却被杀了。“我不杀伯仁，伯仁因我而死。”这就是联系。但你还不知道，我与遇罗克当年几乎就近在咫尺。他的文章发表在《中学文革报》上，那正是我们学校的一些同学办的，编辑部就在离我宿舍不远的一个教研室小院子里。我有一个同班同学名叫史康成，是他们中的成员之一。那是一个很棒的同学，现在担任着很高的职务。当年我们就曾经为了这个口号打得不可开交。而极具讽刺意味的是，1968年遇罗克被捕的时候，史康成也被牵连，没过两天，我也被捕。我们两个关在一起，就住隔壁。　　王斌：在监狱？　　礼平：不，在学校。　　王斌：你们被关在学校里？　　礼平：是的，因为当时监狱里已经人满为患了。而我们两个人，一个是因为鼓吹了“血统论”，一个是因为反对了“血统论”，却殊途同归。你不觉得这匪夷所思么？　　王斌：文革中的疯狂的确让今天的许多年轻人无法理解。　　礼平：“出身”这个东西今后的人恐怕会越来越难以理解了，但在那个年代，它却是我们头顶上的一片天空。不过准确的说，遇罗克的被害，应该不是因为他那篇《出身论》，因为“血统论”那个东西当时上至中央，下至群众，全社会都在反对。那本来就是一个很烂的东西，他批判这个，不会得罪了谁。他的灾难发生在他对文化革命发出了疑问。遇罗克是一个走在时代前列的人，他提出的问题比我们要深刻得多。他是一个思想者和殉道者，在这一点上，他比我们崇高。那个口号流行了不到半年就臭街了，连我们自己也知道错了。甚至一开始我们就知道那是错的。所以1968年他被捕的时候，我也感到很不解：是我们错啊，怎么却把他抓起来了呢？到1970年他被枪毙时，我已经不在北京，在江苏农场，听到这个消息更是震惊得无以名状：这到底是想干什么呢？无法理解。遇罗克比我们大，是一个青年教师，一个翩翩书生，杀他做什么？他的《出身论》也没什么错。我不是说我们现在认为他没有错，不是，他的《出身论》在当时就不算错。所以我想不明白。当初红卫兵喊出那个口号，带有很大的胡闹成分，却引起这样的后果，还是使我感到太过分了。直到文革后看了披露出来的文件，才知道他被杀不是因为《出身论》，而是因为在文革初期就发表过文章反驳姚文元对《海瑞罢官》的批判，而这也就是反对文化大革命了。他比我们站得要高。认为他是因为反对血统论而被杀的，那是一个误解，遇罗克的历史价值和理论价值要远远高于这个选题。当然这也绝不是抹煞《出身论》的意义。那篇文章我看过，犀利，雄辩，知识广博，文彩飞扬。这是一个出类拔萃的人，可惜哲人早逝了。　　王斌：你从不同的方面反思了这个问题，我可以将它理解为忏悔么？　　礼平：忏悔？可以吧。但我想说的是我们不配。我们曾经为那样的东西而颠狂，我们为此感到害臊。　　王斌：我们还是回到小说上来吧。《晚霞消失的时候》当时产生的影响，其实已经构成了一个重大的文化事件，它不仅仅影响了当时中国的先知者，也影响了普罗大众，因为当时是一个万众读文学的时代。你的作品中涉及到了佛教、基督教，以及近代和古代的历史、中国和外国的文化，还有哲学、科学……故事里面既有缠绵的爱情，也有血腥的战争和无情的政治。你那么早就考虑到这么多的问题，而且都是那么的艰深。我想知道，是什么让你想到写这样一部作品？是什么激发了你的创作动机？　　礼平：唔……你是想在这个小说后面触及一些隐秘的东西？　　王斌：是的，这部作品的真实背景一直都是你的读者所关心的。　　礼平：那就说说吧，我没什么刻意要回避的。我承认我有过一些不太寻常的经历，见过、认识和接触过一些不同寻常的人。不少事情让我刻骨铭心。这都是那部小说的故事来源。人们常常说到原型与作品的联系，我那篇小说的原型与我的作品中的人物差距都不太大。至少我觉得我将他们的风貌写出来了。我为此深感满意。今天本来打算想到哪说到哪，随便聊聊，现在既然展开了，那就将问题先归纳一下。我想你关心的无非是三件事。一是我的经历：这个礼平在文化革命中究竟都干了一些什么？他真的抄了人家的家了？（笑）二是我的情感，具体的讲就是那个让人心驰神往的女主角南珊究竟是谁？（大笑）三是我的思考，就是我在书中说的那些大道理，什么太阳啊，河流啊，还有老和尚和外国军官说的那些满是玄机的话究竟是一些什么意思？等等。咱们就谈这三件事，怎么样？　　王斌：好极了，就谈这些。你的读者对此定然充满兴趣，因为那近乎是一个不可再度重现的传奇。　　礼平：先说我的经历。我的小说是用第一人称写的，满篇都是“我”如何如何，读者当然也就会认为这是本自传体小说。其实不全是这么回事。你看，一开头我就让人失望了。但故事仍然是真实的。只不过那不是我的经历，而是我一个朋友的。那是一个挺出色的家伙，学习不错，大度豪爽，一身的侠气，和作品中的“我”一样。文化革命一起，他带着一帮同学将他一个邻居的家抄了。他父亲是我军一位战功赫赫的中将，军史上很有名气，我就不提名字了。但这个朋友的名字我可以告诉你，他叫唐双津。我的小说写的就是他。我的朋友们全都知道这件事。唐双津家住在景山后街米粮库，这个胡同今天还在。我想如果有人真的想找到楚轩吾和南珊一家的原型，可以去那里的派出所查一查当年的户籍旧档，说不定还真能找到。那位邻居家是一个旧将领世家，祖上从前清到北洋一直到国民党的杂牌军，三四代都是军人，最高军阶也是中将。我想他们两个中将之家，虽然来自不同的阵营，但同为军人，多少总会有些英雄相惜之慨吧。谁知文革一来，唐双津和谁都没打招呼，就将人家的家抄了。他冷不丁来了这么一手，校革委会挺着急，我忘了是孔丹还是秦晓，要不就是周坚，赶紧叫人去现场了解情况，我就去了。　　王斌：他们都是些什么人？　　礼平：下面我还会讲到，都是我们学校革委会的负责人，也是学生领袖。算是一个核心集团吧。　　王斌：也就是你们红卫兵的头头吧？　　礼平：可以这么说。但那时他们可全都是反对红卫兵的，这我在下面马上就要讲到。　　王斌：那时反对红卫兵一定会冒很大的风险。　　礼平：不，他们不会，我们是从内部反对红卫兵。红卫兵运动从一开始就不是铁板一块。当时我们学校的革委会刚通过决议，绝对不许抄家，不许打人，不许武斗，可唐双津就公然去抄家了。等我赶到时，抄家已近尾声，他们正在审问那个老军人。那些情景我都写进了小说中。我写的相当真实。我有一个朋友叫国少庄，他那天也去了。当时唐双津谁的话都不听。后来国少庄看到我的小说，不知道是我写的，还拍着那本书跟我说，这个小说的作者那天一定也在场，他肯定参加了那次抄家。你就知道我写的有多真实了。当时的情景充满了戏剧性。他们搞得挺像那么回事，十几个中学生将那个老军人绑起来，还蒙了眼，让人家跪在地上，一板一眼的审问。问着问着，老人的讲述就将我们全都俘虏了。抄家的也不抄了，劝阻的也不劝了，全都挤在屋子里听。那个老将军说的往事在我们的面前展现出一个逝去的时代，就像展开了一个历史画卷，让我们听得入迷、出神，大家挤了满满的一屋子来听他讲故事。那真的是一个不眠之夜。那个老头儿从跪着改为站着，从站着改为坐着，后来还有人冲了杯茶端给他，好让人家接着给我们讲故事。这就是少年人做的事，可恨起来真可恨，可爱起来也蛮可爱的。不是么？也就是在那一天，我平生第一次接触到了南珊那一类的人物，具体讲就是那些旧世家的落难小姐，她们有着深厚的家世背景却掉进卑微的社会现实，就是这样的一些女孩子。这样的女性在古代的文学作品中屡见不鲜，在外国的文学作品中也不少，像上官婉儿，冬妮娅，还有苔丝，等等，让人唏嘘，让人生怜。而这回我亲眼见到了。那个院落不大，东边的厢房据说住着他家的两个孙女，人没有见到，不知被他们赶到什么地方去了。但那间被翻得乱七八糟的闺房还能看出原先的整齐与素洁，这就足以说明女主人的修养了。这两个未曾谋面的女孩子应该说就是我所写的那个南珊的原型。但是人我没有见到，我描写的南珊来自别的想象。至于这个事件的主角，也就是唐双津和这家旧军人的孙女之间是不是真的发生过一些什么，那就只有天知道了。他们两家是邻居，“抬头不见低头见”，我想至少是认识的。至于此前怎样，此后又怎样，那就得问鬼了。因为唐双津参军后，于1975年牺牲在了一次作战中。第二年，我写了这部小说。　　王斌：啊，是这样。我也曾经认为这个故事的原型就是你的经历，没想到另有其人。但同样挺动人的。现在可以讲讲你自己的事了。　　礼平：我的事就只能讲讲那首该死的歌了。这个歌使我对不住很多的人。文革时我的班主任叫田佣，是个青年教师，只比我们大五六岁。他后来作了四中的副校长。多少年后，田老师六十岁退休时，指名要我这个班长集合同学为他祝寿。寿宴中谈起家常，知道田老师的孩子与我们的孩子差不多大。这时我显得极为惊奇，问：“你是什么时候结婚的啊？”田老师用筷子一点我，说：“你还问呢，都是你的那个破歌，害得我好久找不着老婆！”这就是我对不住人的地方。文革时我们可是一指头都没动过田老师，他和我们“哥们”着呢。但政治上的魔咒却比什么都厉害。这里我想要说一下那个“血统论”究竟烂在什么地方。现在的人听这些事不会和听天书一样吧？　　王斌：这个你尽可放心，你的读者大部分都经历过那个时代。　　礼平：那就好。通常的说法是，“血统论”么，不平等，不符合党的政策，当然是错的。其实根本就不是那么回事。它不一定不符合党的政策。文革前，出身不好的人学习再好也考不上大学，学问再大也发表不了文章，能力再强也担任不了重要职务，我看不出这样的“政策”与“血统论”有什么区别。“老子革命儿好汉，老子反动儿混蛋”不过是用糙话将这些政策复述一遍罢了。我们的历史上一直有用糙话来阐释政治问题甚至哲学原理的传统，像“枪杆子里面出政权”、“无土不豪，无绅不劣”这些山沟版的马克思主义，就都曾经是中国革命的经典句式。文革中的“造反有理”也是这个句式的滥觞。“老子革命儿好汉，老子反动儿混蛋”只不过又更糙一些罢了。从字面上看，从句式上看，它并没有什么“创新”。但这个“血统论”恰恰不符合党的政策，连当时的政策也不符合。因为它的动机和本意都根本不是那么一回事。你以为这个口号真的是要欺负那些“反动派”的子女们吗？才不是呢。这时“地富反坏右”这些“黑五类”的子女们老实着呢。他们经过多年政治运动的历练，早就学得要多乖有多乖了。这个东西是冲着另一些完全不相干的人去的，那些人既不是“红五类”，也不是“黑五类”，既不是“地富反坏右”也不是“工农兵党政”。我这么告诉你吧，这个口号是冲着国旗上的两颗星星去的。　　王斌：什么意思？　　礼平：在我们的五星国旗上，大星代表共产党，四颗小星代表工人阶级，农民阶级，小资产阶级和民族资产阶级，这个口号主要是冲着小资产阶级去。什么是小资产阶级？其实就是一般的知识分子，当时我们管人家叫作“小职员”，这个“血统论”就是冲着他们喊出来的。这些人从未被人在政治上欺负过，甚至就是国民党也没有欺负过他们，现在却受到了红卫兵的欺负。这还是“血统论”吗？它连这个也不是。它根本就是混帐。所以我们在后来的文革中便给自己制造了一个强大的对手。人家可是什么都不怕，政治上并没有什么把柄可以给我们抓。所以要我在今天再来说道说道这个当年的口号，它除了在“黑五类”的伤口上再撒一把盐以外，并没有在文革中起什么作用。那是一个狂妄之极也愚蠢之极的口号。它选错了对象，惹翻了一个强大的社会群体，最后使我们很丢脸地被人家从文革的戏场上扫地出门。这才是它起的唯一作用。我可没有给这个口号洗刷的意思，那是一个很烂的东西，而且正因为烂，才特别扎眼。但如果以为文革中的很多悲剧就是这个东西引起的，那你可就将这场灾难的原因看得太简单了。这一点讲清楚了，我再和你讲这个口号对不起的到底是谁。现在的人讲起红卫兵运动来，以为就是一大群不懂事的孩子在瞎胡闹。这么说也对，但却不是历史，而只是一个概念。红卫兵运动有它的复杂性，红卫兵怀疑过，震惊过，思考过，也反抗过。这都是历史，而且很多红卫兵不是后来才怀疑，才震惊，才思考，才反抗的。在他们当中，至少是有好些学生领袖从一开始就在怀疑、震惊、思考和反抗着了。我将这些人称为红卫兵中的理智派或者冷静派。红卫兵中的另一些人是疯狂派。这两派的能量都不小，只不过他们还没来得及冲突和碰撞，就土崩瓦解了。当时我们学校有一个学生领袖群体，都是高三的学生，为首的是孔丹，在文革中写过文章，办过报，组织过团体，很有才华的一个人，文革前是北京市的学习标兵。在他身边聚集了一批精英学生，像马凯、薄希永、秦晓、李三友，等等，都是当时的高材生。我们这些当年的校友直到现在还团聚在他们身边，就知道他们的威信和影响了。这是四中。另外还有八中的陈晓鲁，六中的董良翮，都是文革初起时的理智派。在我的印象中，陈晓鲁差不多从一开始就到处泼冷水，老是说：“这是干什么啊？你们瞎闹什么啊？有什么意思？”对文革满是无奈和不屑。我们学校还有个徐小岩，是徐向前元帅的儿子，还有杨东明是杨成武上将的儿子，都是高材生，在同学中也很有影响，但就是什么话都不说，什么事都不参加，看都不看，问都不问。后来徐帅卷进二月逆流，杨成武被难，他们也是什么话都不说，什么态也不表。这就是彻底的理智派。孔丹他们那一帮人热情洋溢，想要在文革中做些正面的事，结果差点送了命。孔丹和董良翮后来都被中央文革抓了起来，1967年他们的判决都拟好了，要不是周总理干预，他们肯定死在遇罗克的前面。　　王斌：像这样的历史，人们就完全不知道了。人们不知道红卫兵运动中还有过什么理智派？人们都认为红卫兵就是一群毛孩子，一哄而起，横冲直撞，到处打人，抄家，破四旧。　　礼平：这些都对，红卫兵也确实是这样。但如果所有的孩子都是这样，我们这个民族也就完了。当时十八九岁的高中生，比现在要有头脑的多，主要是有政治头脑。理念也更成熟。不要以为红卫兵都那么狂热，有的是冷静的人。红卫兵运动起来以后，一个多月了，我们学校就一直顶着，全校一致顶着，就是不成立红卫兵，一直到“8•18”前夕，突然听说毛主席要在天安门检阅红卫兵，四中才匆匆成立了红卫兵。这就是较着劲呢。　　王斌：和红卫兵较劲，为了什么？　　礼平：主要是因为具体的历史情况很不相同。文革初起时，也就是在1966年春夏之际的那三四个月中，形势变化非常快，简直令人目不暇接。红卫兵是从海淀区的几个重点中学搞起来的，主要是清华附中和北大附中。当时一些学生对教育体制有意见，文革一起，率先罢了课，老师没办法。这时工作组进校，劝阻又不行，他们就又与工作组顶了牛。工作组在我们党的政治传统中从来就是钦差大臣的角色，谁敢惹？可这些学生中有不少干部子女，底儿硬，就敢惹，于是跑到圆明园的野地里开了个会，写了篇《无产阶级造反精神万岁》的大字报，署名“红卫兵”，造了工作组的反。红卫兵的名称就是这么来的，由当时的参与者之一张承志命名的。最初的红卫兵是一些对教育体制有看法的学生，他们有自己的见解，有些思想在今天看来也是很出色的。毛主席见他们敢反对工作组，就想通过他们来打倒刘少奇，因为工作组是刘少奇派下来的。这下工作组就倒了霉了，不但全数撤回，毛主席还亲自给清华附中的那个“红卫兵”写了信，支持他们的“造反精神”。这下不得了了，群众遍地而起，刘少奇犯了错误的消息满天乱飞。这就是红卫兵最初的情况。乱天下者是红卫兵，刘少奇也就是因为这个在政治上遭到重挫。所以那一阵儿，江青对红卫兵的那个亲热劲儿，真够让人肉麻的。那时中央文革的那几块料，像陈伯达、王力、关锋、戚本禹，这些名字现在的人不大知道了，那时却是中国政坛上的明星，整天围着海淀那几个学校转，江青今天抱着这个掉眼泪，明天搂着那个擦鼻涕，反复动员和暗示这些红卫兵“小将”们：你们要挖出“中国的赫鲁晓夫”来才算数啊！谁呢？刘少奇呗！说得明镜儿似的。但那帮“红卫兵”就是按兵不动。没听懂吗？心里明镜儿似的，门儿清，就是装傻：爷昨天造反，今天不干啦！这就是觉悟。江青别看是主席夫人，文革前神神秘秘的，文革中一出来就让人腻歪透了。所以要让这些红卫兵表态，他们都抱着肩膀坚定地站在刘少奇一边。海淀区的红卫兵是最先起来的，等我们城区各个学校的红卫兵也起来时，他们已经与江青暗顶起来了。城区的红卫兵就是在这个时候走上文革舞台的。这时的红卫兵运动实际上已经很矛盾了，一方面，毛主席号召造反，父母也要我们听毛主席的话；另一方面我们自己很躁动不安。文革初起时的那个气氛，在很多方面都是很合人们心思的，但中央文革做的事，特别是江青那个德行，也实在让人看不过眼，而一些乱象的势头也让一些有头脑的人感到了担忧。所以城区的红卫兵起来以后，做事的风格就与海淀区的红卫兵很不相同。海淀区的红卫兵是第一批红卫兵，当时清华附中和北大附中有“创始红卫兵”和“红卫兵运动策源地”之称。我们只能算是第二批。但第二批对第一批却很有些看不上眼。　　王斌：文人相轻，红卫兵也相轻。　　礼平：相轻的才厉害呢！首先就是对“红卫兵”三个字瞧不上眼，觉得这个名儿太嫩，太小儿科。再就是那一身行头，也就是后来那个著名的红卫兵式军装。不就是人家没有你们有么，显摆什么呢？还戴上袖章，红红绿绿的，盛装游行似的，觉得太张扬，这都不大合我们的心思。所以我们学校就是不成立红卫兵，我们还是打着共青团的旗帜，尽管这时团中央已经没有了。我们学校的校领导不是被学生打倒的，是运动一起来，自己就主动瘫痪的。工作组一来就交了权。工作组也不是被学生打倒的，是被上面撤回去的。这时学校出现了权力真空。于是几个高年级的学生站出来，召集各班的学生代表开了个会，宣布成立联合团支部，以团代党，领导运动，做事的风格也很不同。海淀区的红卫兵一直都是群龙无首，他们中有一些活跃分子，像卜大华、牛皖平、洛小海、彭小蒙、张承志、陶正，都是红卫兵运动的发起人。张承志后来成了很著名的作家，彭小蒙一度是江青的直接联系人，江青抱着哭的人就是她，但他们始终没有一个公认的头头。城区则表现出组织意识，八中以陈小鲁为首，六中以董良翮为首，四中则产生了一个领导集体，为首的是孔丹，成员有秦晓、李三友、马凯、戴小明、周坚、赵胜利，等等，这三个学校成为城区红卫兵的主力，但最初都不肯叫红卫兵，而是各有名堂。红卫兵运动起来以后做了很多过激的事，像抄家、破四旧、批斗，等等，但是在红卫兵运动的高层，却有过一个非常理智的核心。当时群众造反，有两件事是必作的，一是斗领导，二是抄档案，因为档案中有大量可供攻击的材料。所以很多地方的档案在文革中大量散失。而我们学校是马凯接管的档案，那一阵守着那批档案，管得很紧，四中的档案因而完整的保存了下来。这在有些学校是很难得的。后来李敖从台湾回访母校，四中能将他的成绩单拿给他看，让他知道当年他是不是以第一名的成绩考上四中的，马凯应该说是功不可没。那一阵他们真是干得有板有眼，像模像样的。在那么一个疯狂的时代，这些作法简直就是奇迹。　　王斌：这么说你认为自己不属于这些理智派？　　礼平：不属于。理智是人生最有价值的财富之一，它属于那些最优秀的人。我在文革中也和当时很多中国人一样颠狂地对待过一些人和一些问题，所以我们都不是理智派。我们正是因为缺乏理智而将一些事情做得很难看。这与错误倒并没有直接的关系，当时大家都在错误的文革路线上挣扎，但有的人做的就是比我们好看。他们也有这样那样的错误，那是一个没有人不犯错误的时代。但与我们相比，人家的层次不同。不同在哪里呢？就不同在他们的行为比我们要好看。他们也有错，但错的不丑，不混，不烂，这就是有品格。在文革中，不管是谁，不管是什么人，也不管做了什么，甚至对我本人怎样也不重要，只要他们有品格，就足以使我深怀敬意。这样的人我见过不少。那时我们学校有一个群众组织叫新公社，取巴黎公社之义，是我们的对立面，他们当中有一个同学叫杨小青，和我们积怨甚深，见了面就怒目而视，后来有一次外校的武斗打进了我们学校，混战中我陷入重围，杨小青拼着命将我救了出来。但事后我们见了面还是怒目而视，管这叫“坚持原则”。但我心里却尊重他，当时就敬重他，倒不是因为他救了我，而是因为我觉得这样的人是有大丈夫气，有真男子的襟怀，不那么庸俗琐碎。　　王斌：我完全同意你的话。但你总不至于说自己是一个没有品格的人吧？　　礼平：人们怎么看我写的那个李淮平，就怎么看我好了。在品格问题上谁也没资格作自我评价。　　王斌：你还没有讲你对不住的究竟是谁呢。是你的这些老大哥么？　　礼平：不是。当我们学校作为城区红卫兵的核心力量出现在文革舞台上的时候，我们与海淀红卫兵的背景有一个很重要的不同。如果说毛主席的光辉强烈地照射着海淀红卫兵，那么在城区红卫兵，像四中、六中和八中这几个重点学校，则一直有一个人的身影在浮动，这个人就是周总理。记得当我们终于明白刘少奇已经肯定保不住了的时候，有一次我问李三友，或者是戴小明，我记不太清楚了，我问他们现在该怎么办？这时已经是“8•18”毛主席接见红卫兵以后，刘少奇在天安门上的位置由第二位排到了第八位。李三友抑或是戴小明意味深长地看着我，无奈的语气中透着坚定，说：“还能怎么办？紧跟总理呗！”他们说的不是“紧跟主席”—那可是人人都在说，也人人都要说的话啊。但他们就是毫不含糊的说：“紧跟总理！”刘主席在，就紧跟刘主席，刘主席倒了，就紧跟周总理，那毛主席呢？这个话一推，那时可就是个死罪，但那却正是大家的共识。所以城区的红卫兵继起之后，那个势头一下子就盖过了海淀。这时海淀的那批“首创红卫兵”已经让江青和陈伯达给搞得蔫头搭脑，中央文革整天催着他们去打倒刘少奇，但他们磨磨蹭蹭，避着，躲着，死活也不上那个套。而城区红卫兵起来之后，却是一番气冲霄汉的景象。当时四、六、八三个中学联合起来，成立了一个“纠察队”，专门纠察红卫兵。李三友号称“李铁笔”，两个月中连写了十三道“通令”，口气大得不行，不许抄家，不许打人，不许抢文件，不许斗干部，不许这，不许那，居然声动海内，各地的批斗浪潮一时敛息了很多。而这一切的中心思想，就是要保住刘少奇。也就是在这一两个月中，周总理办公室主任周荣鑫与纠察队建立了联系，批拨了一个办公地点，做为纠察队的总部，董良翮和陈晓鲁都成了纠察队和总理之间的联系人。这时红卫兵运动中发生的一些事情，是后来的人们很少知道的。至少有两个月的时间，也就是在1966年的八九月间，北京最混乱的时候，周总理通过这个纠察队做了一些别的力量完全做不到的事情。文革中，第一个被群众打死的部长是煤碳部长张霖之，事情发生的很仓猝，令总理措手不及，打手主要来自煤炭学院的大学生。不久冶金部长吕东又被群众围住，准备带到冶金学院去批斗。当时被批斗的人，一旦落到学生手里肯定没命。这时纠察队接到总理办公室的紧急通知，冶金部的干部随后就赶到了纠察队，董良翮已经集合了一批队员等在那里。我们学校的袁塞路和国少庄也去了。他们后来给我讲述了那天的情况，简直是惊心动魄。他们只有十几个人，面对数千群众，居然就挡住了这股洪流。“红卫兵”是毛主席支持的，更何况来的还是红卫兵的“纠察队”。这样对峙了整整一夜，群众才散去。还有一件事则很离奇，那是宗教学院的学生造反，将香山碧云寺的佛牙掘了出来，说要砸碎，先开大会“批斗”佛牙。也是接到总理办公室的通知，但纠察队正好没人，值班的赵胜利只好只身前往。他赶到现场说明了身份，那里的群众与和尚居然也就让他将佛牙取走了。我问过赵胜利，佛牙是什么样，他说他也没看，装在一个纸盒子里，就用书包这么卷了回来，交给了西城公安局。在这一段时间里，纠察队处理了不少这样的事。不过我认为这期间的最大事件应该还是陈晓鲁受周总理的委派，前往海南岛筹办一个红卫兵农场，准备将北京的红卫兵都送到那里种橡胶，这实际上也是文革的结束方式之一。当时我们都跃跃欲试，高兴的不得了。但这个计划后来未能实现，一些人就跑到越南和缅甸打仗去了。这应该是后来的上山下乡的先声。在所有这一切的事情中，都可以看出周总理的影响。纠察队的这些头头脑脑们，眼睛盯着总理，耳朵听着总理，猜测着，揣摩着，分析着，力图跟上总理的思路，只要总理有一点意思就直接出手，处心积虑想要帮助总理去做一些什么，我们今天想起来，仍然可以感到这群忠心耿耿的孩子是多么的可爱。而当时手边有这样一支可以直接影响文革运动的力量，对于四面楚歌的总理又是多么宝贵！但是后来纠察队却在群众中留下了很恶劣的印象。这里面除了江青、陈伯达和中央文革的妖魔化外，我们自己也发生了严重的问题。先是唐双津他们的那些抄家活动，后是我编的那首烂歌，最后则是一些纠察队员不去纠察红卫兵，反而卷在普通红卫兵中一起去造反抄家破四旧，不久，有纠察队员打死了人。这一下事情就闹大了。我可不想夸大我的作用，但我想那个歌在这个过程中还是难辞其咎的。　　王斌：那个歌是怎么编出来的呢？　　礼平：其实事情也很偶然，起因是我们学校一个同学的哥哥在轻工学院受到对立派的围攻，我们就赶过去支援。那时这一类的争论很多，支持谁反对谁也没什么理由，完全是盲目的，碰上谁就是谁，有时根本就是瞎起哄。那场辩论争论的是什么事我们最后也没有搞清，好像也没有出身问题在里面。对立的两边不是以红五类和黑五类划分的，那时黑五类哪敢讲话啊。但我们得造声势，最好的办法就是不由分说先给对方扣一个帽子，这个帽子就是说对方出身不好，这叫混淆视听，浑水摸鱼，这样一上来就将他们的发言权剥夺了。这一招在那时的所谓大辩论中是很奏效的，往往对方一下就乱套了，这种胡搅蛮缠在当时可说遍地都是。战术定了，大家又想找一个合适的歌到会场上唱一唱，一定很有声势，但一时找不到。大家就撺掇我瞎编了一个，连词带曲一挥而就。为了起哄，大家还七改八改，有意弄得更难听一些。结果到会场上一唱就轰动了，各路红卫兵也不听辩论了，纷纷过来抄谱，就像发现了什么稀罕玩艺儿似的。那个时候和现在也一样，出洋相的东西保不齐就成了流行艺术。这个歌随后就唱响了全国，我在贵州串联时，甚至听到过铜管交响乐的演奏呢。这个恶作剧的意外效果使我很是错愕了一阵，又有些洋洋自得，但后来就不可笑了。批判血统论的时候，各路红卫兵追着我的屁股后面打，从家里将我拎出来批斗，有一阵挺惨的。说来你也许不信，有一阵连我也做好被枪毙的准备了。那可不是空穴来风，有一阵传说江青说过这样的话：“他们不是有一个歌子吗？血统论，血统论啊！那个人坏透了，应该枪毙。”我听后吓得腿都软了。我甚至像阿Q一样想象过自己上刑场时需要怎么表现一下，以免死得很没有面子。那时就是这样人人自危的。后来我没有找到江青这个话的出处，显然那是人家吓唬我的。但后来我倒是很热烈地希望江青真的说过那些话了。和所有愿意述说自己在文革中遇到过灾难的人一样，我也很想这样向人们述说。但平心而论，在文革中，还是我给别人带来的灾难更多一些。对了，这个口号还可能直接害了另一个人，就是刘少奇。我那个歌流行起来以后，参与其事的人都有点洋洋自得。1966年底，我从外地串联回来，在革委会遇见了秦晓，他满脸无奈的说：“你们搞的那个破玩艺儿尽添乱，现在红卫兵彻底完了。”我惊问怎么回事，他说：“血统论呗，中央文革要批红卫兵了，现在我们什么事也做不成了。”以后不久就开始了对红卫兵的清算，“血统论”被直接归罪于刘少奇，叫做“刘少奇的反动路线”。现在很多人都忘了，1966年底刘少奇被最后打倒，罪名其实就是这个血统论。但这与他有什么关系呢？作为当事人我知道这和他一点关系也没有。刘主席的儿子刘源当时就在我们学校，我们都知道刘主席是明确反对这个口号的。但他还是承担着这个罪名被打倒了。太意外了。对红卫兵特别是纠察队的清算因为我们自身的种种劣迹而得到了群众的热烈拥护，先是打死人的那几个纠察队员被抓起来，随后是对血统论的公开批判，然后是与刘少奇挂上钩，叫作“刘少奇的反动血统论”。我们的丧钟就是这样敲响的。　　王斌：如果光看你的小说，我们一直以为你是因为沉痛的个人经历，尤其是因为爱情上的失败才写了这部小说。看来你还有着更沉痛的理由。不过我还是不理解，你为什么要将一些并不是因为你的原因而造成的后果也承担在自己的身上？刘少奇的被打倒是四人帮造成的，应该与你的那首歌完全无关，你大可不必为此自责。但是你表现得很沉痛。事过境迁，这些往事对于今天的你真的还这么沉重吗？　　礼平：何止是沉痛，我们经历的是心灵的崩溃。文革前，毛主席和刘主席的二元中心在人们的心目中是神圣的革命象征，文革中一朝倾覆，当时曾令我们痛心不已。毛刘周的三位一体则是我们的信念，也在文革中四分五裂，同样使我们备受煎熬。在那些所谓的峥嵘岁月中，周总理曾像父亲一样与我们朝夕相处，他神话般的完美人格就近在咫尺地展现在我们的眼前，那是令人震撼的人间奇观。很多人直到今天想起他来还会一掬热泪，这份情感值得。我们有些事情没有做好，牵累了父母，便会生出负疚之感，我们在总理面前的心情就正是这样。对于文革的历史，我们既是亲历者，又是目击者。如果我们无动于衷，那就真的是没心没肺了。后来我常想，在那些伤痕文学中，谢天谢地，我直到现在还不认为我的小说也属于此类，人们总是将文革中的人分成两种，一种是整人的，一种是被整的，所以文革的历史就是魔鬼与良善的搏斗。但是在这个历史性的浩大事件中，有没有更复杂一些的人呢？当然有，而且绝大多数的人其实都是这样的。我再给你讲讲红卫兵的反抗吧，你就能理解红卫兵这个历史事物是多么的复杂了。由于红卫兵死活不肯打倒刘少奇，毛主席终于决定将这些“小将”一脚踢开。这都是一些吃香喝辣惯了的干部子弟，在文革初期又是这样的炙手可热，现在一下子落到舅舅不疼、姥姥不爱的地步，立刻就疯狂了。就我知道的情况而言，红卫兵在溃散以前可以说完全失控了，他们呼啸成群，到处惹事，特别是在群众面前瞎折腾，展现他们的优越感，引起极大的社会反感。这些孩子一边与中央文革对抗，一边和普通群众叫板，丧失了最起码的纪律性。红卫兵的行头也是从这时开始变味的。当初红卫兵穿上军装是为了表示要学习解放军，现在不是了，帽子要呢子的，军装要料子的，鞋子要皮子的，什么三接头、将校呢、将军帽全是这时候出现在这些中学生身上的，成了时装秀。这是文革前从未有过的景象，风气就这样败坏了。这不但令群众反感，连我们自己也觉得颜面扫地。但最要命的却还不是这个。红卫兵和纠察队中的很多人不甘心就这样退出政治舞台，又成立了一个“联合行动委员会”，简称“联动”，参加者都是一些极具叛逆性的成员。这时理智派还想力挽狂澜，但已经没有人再听他们的了。1966年12月26日，“联动”选在毛主席生日那天成立，我去了，那其实是一个狂热的誓师大会。我们学校的李三友、戴小明和张小刚代表纠察队在大会上做了一个联合发言，主张不管运动怎么发展，都要首先承认我们自己的错误。当时刘少奇已经岌岌可危，周总理在风起云涌的群众造反面前也是穷于应付。他们这时避免激化矛盾，其实是对的。但大部分人作了相反的选择。北大附中有我一个初中同学叫项东平，原来是一个很腼腆的人，这时却是“联动”的首领。“联动”的核心成员有“三平一刚”四个人，他是“三平”之一。他指着正在发言的戴小明他们对我说：“你们学校是怎么搞的？江青连刘主席都要打倒了，还检讨我们的错误？我们没有错误，是毛主席犯了错误。我们要彻底批判毛主席的错误路线！”我吓坏了，这是我在文革中听到的最放肆、也最勇敢的言论。这其实也正是“联动”的内部口号之一。我知道红卫兵在劫难逃。那天开完大会我就溜了号，但有几千个“联动分子”前去冲击了公安部，被干警打了个屁滚尿流。“联动”又反复纠集，前后六次冲击公安部。后来我们听说正是这件事让老人家彻底震怒了。于是从海淀的红卫兵到城区的纠察队，所有首领人物一网打尽，孔丹、董良翮，宫小吉这些红卫兵的头头脑脑被抓了三百多，罪名有反对文革、反对江青、死保刘少奇以及建立反动组织等等。第二年，公安机关好像又想起了“血统论”这个问题，把我也逮了起来，算是一条漏网之鱼。这时监狱里已经是满满当当的了。　　王斌：这番经历真够惊心动魄的。　　礼平：所以红卫兵运动真的是很复杂的。但我们不管是文学作品，还是历史研究，却没有一篇文章写出过这种复杂性。我们还说要认识历史，从这样的文章中认识不了历史，什么也认识不了。伤痕文学之所以没有历史价值，就是因为它将这些复杂的历史简单化了，简单到了幼稚的程度。文革前的作品就是这样简单化的，将历史归结为善与恶的冲突。文革后，我们的认识还是这样。这就真的应了马克思的那句话：“在经历过一场惊天动地的革命后什么也没有学到。”邓小平曾经用很不屑的语气谈到那时的伤痕文学，说它“哭哭啼啼，没有出息”。谢天谢地，我的主人公在整个小说中只掉了一滴眼泪。我笔下的人物追求着一种内在的坚韧与遒劲，无论男女，都没有娘娘腔。我的小说不是伤痕文学。谁说是我和谁急。　　王斌：我也这样认为。现在请你再讲讲这些经历是怎么转化为小说的吧。它是在什么情况下写的？　　礼平：它是在文化革命还没有结束的时候写的，我写它的时候，中国正处在黎明前最灰暗的时刻。请注意我说的不是“黑暗”。从这个意义上说，我的小说应该早于所谓的“新时期文学”，它在年代上属于手抄本时期，只是没有来得及传抄起来而已。我在新时期的文学大潮中应该是最早的起步者之一。这有着很重要的意义，正是因此它才没有受到新思潮和新风气的影响，它的风格还保持文革时代的原生气息。这是我很珍重的特色。其实早在那次抄家之后，我就开始构思这样一部小说了：一对刚刚邂逅的少男少女在抄家中意外重逢。但这个故事一直也没有清晰起来。我既不知道该写些什么情节，也不知道该用什么笔调。1976年1 月8日，我在清晨的广播中一听到哀乐，就知道发生了什么，周总理去世了。随后便是痛苦与愤怒的一周。一周后，总理遗体火化，丧事结束，我的情绪突然翻江倒海般崩溃了。我一辈子也没有这么哭过，好像一生的泪水都在那一天倾泻了出来。从傍晚到深夜，我哭了四个多钟头，嚎啕大哭，哭得战友们全都莫名其妙，甚至连我自己也至今都不能理解我这辈子竟会有这么一哭。也就是在那一天，我决定要写文革，写我的感受，写我的思考，而不管它写出来后会是什么。这时整个中国还没有一篇关于文革的小说，因为文革还没有结束。所以我相信，我应该是第一个拿起笔来描写文革的人。半年后，这篇小说在批邓运动中完成了。所以它是在文革末期的漫天阴霾中写出来的。写作这部小说的另一个原因则是个人情感上的挫折。这年我三十岁，三年中谈了四次恋爱全都无果而终，我终于意识到我很可能要在郁郁中独守一生。于是文革与爱情这两个要素，突然之间全都具备了。　　王斌：我听你说过，南珊的原型就是你现在的夫人，这又是怎么回事？　　礼平：我这样说过？　　王斌：当然，你不至于那么健忘吧？那天我俩在随意地聊你的这部小说，你当时脱口而出。难道这话你从未向别人透露过？　　礼平：那倒不是，这件事在我的朋友圈子里差不多都知道。　　王斌：可以讲讲吗？这恐怕是读者最关心的事情了。　　礼平：这件事就比较简单了。是这样，我们那一代人与今天的孩子很不一样。现在的中学生，泡妞的，早恋的，不以为羞，还相互炫耀。但在我们那个时代，少年人却以能把持住自己为风尚。早恋在那时被当成很丢脸的事，更不要说去和女孩子们犯腻歪了。我那时就是这样一个愣小子，从不和女孩子接近，但到底还是一个俗人，所以有朝一日，当一个真正出色的女孩子突然出现在我面前的时候，傻小子还是真就傻了眼。那当然是一个绝顶美丽的女孩儿，但美丽得让人掉泪就不是此前我可以想象出来的。我见她第一眼时，心里就是这样的感觉。这感觉够有特色的吧？她年龄比我小很多，神态中却有一种我从未见过的含蓄和高贵，这么和你说吧，当她第一次从我面前走过的时候，那脚步就像从我的心上走过去一样。那是我第一次领教神不守舍是什么滋味。她方方面面的“条件”都比我好得太多太多，我觉得自己配不上人家，我的朋友们也都公认她出类拔萃，后来我们恋爱以后，连我的父母也认为我配不上她。而我们最初相识的时候，因为我进退失据，又得罪了人家，所以我就真的是万劫不复了。所以我曾决心放弃。我想忘掉她，她的形影却很多年都挥之不去。就这样过了好几年，我到了不得不婚的年纪，这就又有了几个我对不住的人。我想我也许能割舍这段心缘，所以那几年我谈过几次恋爱，但谈一个崩一个，都是我丢弃人家。老实说，那几个女孩都非常不错，以致后来连我的老父亲也指责起我来了，说：可以了，这事不能没完没了，你究竟想找个什么样的？但我却越来越清楚。　　这时我和她已经七八年没有联系，甚至就是在当初我们接触的也不多，我甚至估计她已经将我忘了。就是在这样的苦恼心情中，南珊的形影跃然纸上。在这之前，双津战死时，我曾经尝试着去写他的故事，因为他是烈士，抄家这件事我就揽到了自己身上，所以小说我是用第一人称“我”来写的。这时那个旧将军的孙女还是一个空白。而一用“我”字，她们和我爱人的形象顿时重合了起来。这时故事的发展就如决江之水，倾泻而下，再也止不住了。1976年，总理去世，唐山地震，主席去世，四人帮倒台，文革结束，是中国历史翻天覆地的一年，在我个人的生活中也是决定性的一年。这年我写完了自己的第一部小说，然后带着它几经辗转，联系上了我的爱人。当年十六岁的她这时已经二十四岁，她身边的人也正忙着给她介绍对象。但就是这样，她也没有将我的重新出现当作一回事。我能庆幸的只是她还记得我。这时我的小说真的派上了大用场。她的经历与南珊并不完全相同，但她是一个冰雪聪明的人，看完小说就明白我写的是谁，讲述的是什么了。我们都知道，对恋爱中的人来说，会写情书是有用的，再能写点情诗就更可以指望芳心期许了，而我拿出来的可是一部爱情小说啊！她看了果然大受感动，我就这样得到了她。我的幸福不是可以用语言来形容的。她曾经让我惊若天人，但结婚这么多年后，她还常常使我感动。她是我人生中的一个奇迹。我的情感有过两次奇遇：两个魂牵梦绕的情人，和两次刻骨铭心的恋爱，她们一个无私地嫁给了我，一个则成了我永远的顾盼。我们是那种神仙夫妻，美满，惬意。但我们也一直很小心地避免我们的生活进入人们的视线，所以我从未公开谈论过这些。好在现在我们也老了，可以用比较轻松一些的态度来讲述少年时代的往事了。　　王斌：我们可以通过她来想象南珊的形象么？　　礼平：应该是可以的，至少在我的写小说的时候，南珊就是她那个样子，尤其是她的相貌。对于我们的情感，我只能讲这么多了。　　王斌：谢谢你，礼平，这样的爱情也可以成为一个文学经典。　　礼平：谢谢你，王斌。　　王斌：使我们感兴趣的最后一个问题，就是你的思考了。在你的小说中有很多的思考，这些内容让我们感到这个作者的知识是如此丰富，三教九流，涉及的领域广泛，好像作者什么都知道似的。我不认识你之前，想象中的你就像小说的那个泰然自若的老僧，登高望远，一览无遗，又像是小说中的那个“我”，风神俊朗，英气勃勃，我想知道你的知识从何而来？你究竟读了多少书？　　礼平：我读了很多书么？我没有读多少书。读者觉得这个作者读了很多的书我想是一个错觉，因为我在小说中提到的许多书我都没有读过，甚至没有见过，比如《奥德塞》和《伊里亚特》，比如英文版的《莎士比亚集》，还有《大藏经》和《华严经》，等等，我都没有读过。我想读者一定是让我给忽悠了。　　王斌：那我还真被你给忽悠了，居然相信这些书你不但读过，而且读得很精，理解得也很透。你是读懂了的。否则你怎么可能将这个小说的哲理部分写的那么通透和流畅？　　礼平：我可是把我的老底都给抖出来了！这么说吧，上面提到的那些书我的确都没有读过，在文革结束以前，这些书也根本就找不到。但评介它们的书我读过一些，比如任继愈的《汉唐佛教思想论集》，是文革期间人们可能见到的唯一一本与佛教有关的书，我对佛教那些很有限的知识就全都是从这本书中来的。我估计我看书可能比别人更“较真”一些，我说的不是“认真”。很多人在读书时，关心的是作者在书中说了一些什么，我更关注的则是书中透露出来的那些生活与事实的原貌是怎样的。但我也没怎么细琢磨过这个问题。总之艺术这个东西很能忽悠人，一个作者在他的书中云山雾罩，能把读者俘虏到什么程度，这是一个很成功的范例，如此而已。这个世界上有许多的老实人，老实人听我们这些不怎么老实的人说事，效果往往就是这样。对了，说到读书，我其实是特别反对一味的多读书的，我在小说中也表述过这样的想法。我见过一些所谓的饱学之士，说起话来引经据典，简直就没有什么是他不知道的。但他们在理解力上却很蠢，根本就没弄明白这些书讲的都是些什么。这种人很多，甚至大学里也有这样的教授，还有一些教材也是这样编出来。读书应该怎么读呢？我主张别太认真了，读书太认真就读变了味了。　　王斌：我没太听明白。读书为什么不能太认真？这是什么意思？你还是说得更清楚一些，不然会误人子弟的。　　礼平：这恰恰是我想强调的意思。我是什么时候开始读书？是文革中学校停了课以后，当我们不再坐在课堂里的时候，我才真正发现了书的世界。那时不上课了，许多课外书立刻就在同学中流传了起来。这些书五花八门，除了文学名著，还有各种史学、哲学、科学的读物，我也就是在这时才第一次知道了还有人在读着这样的书。那些书可太有意思了。当时我就觉得，我们要是读着这些书长大，那该多有意思啊！而那些很早就开始读这些书的同学则让我佩服得五体投地。记得有一次我们几个同学聚在火炉边瞎聊，不知怎么就提到了《颜氏家训》这本书是哪个朝代的，有人说是唐朝的，有人说是汉朝的，还有人说是宋朝的，这时有一个叫赵康康的同学就说那是“南北朝”的书，我一听就愣了。“南北朝”？这是个什么朝代？他居然知道还有个“南北朝”？其实“南北朝”在小学的历史课里就有，考试中也考过。但谁记住了呢？一点印象也没有了。但他居然就知道在这个“南北朝”还有过《颜氏家训》这么一本书。我暗自称奇，心想我也太孤陋寡闻了，这才下决心要多看一些杂书和闲书，因为心里对人家太羡慕了。后来过了很多年，我又碰到赵康康，他已经改名赵康。我就问他：你怎么那么熟悉“南北朝”这么一个朝代？又是什么时候读过《颜氏家训》这本书的？他也感到很奇怪，说我什么时候和你们说过“南北朝”了？我也没读过《颜氏家训》啊？这就和我今天的情况很相似。同样是一些书，同样是读过了就忘了，但是课堂上的书本让我们费尽心力，课外的书籍却我们轻松有趣。读这些闲书和杂书，使当年的赵康康在我眼中显得潇洒和充实，对课本的苦苦背诵和修炼却使我们变成一个又一个笨蛋。这就是认真和不认真的区别。　　王斌：精辟。当年你一个同学的一句话就改变了你的一生，你的小说其实也影响了很多人的人生，你们共同的读书方式，的确值得现在的年轻人借鉴。想来你对于哲理的思考也是得益于此了？　　礼平：我对于哲理的思考主要得益于马克思主义的经典著作。　　王斌：是吗？我对此感到惊奇。　　礼平：不但你，可以说所有的人对此都会感到惊奇。很多的读者都认为我那些哲理思辩是属于宗教范畴的，不是吗？甚至一些外国读者，一些港台和欧美的学者也认为我的思想带有宗教性质。对此我一点办法也没有，因为我对此说不出好听的话来。我只能说，就纯粹的学术意义上来说，这个世界对我思想的判断一直都是不及格。　　王斌：自2001年我们认识以来，你在我的眼中一直是一位过于和气的谦谦君子，这让我心里多少有些暗暗的失落，但现在，坦率地说，你刚才的狂妄之语让我非常高兴，这才是我想象中的礼平，你接着说。　　礼平：我先讲讲马克思主义的经典著作是怎么影响我的，他们的一些著作是我阅读过的最有意思的书籍之一。仍然是在赵康康给我们讲《颜氏家训》的那个时候，有一次我还碰见高年级的李三友和王向荣在宿舍里聊天。两个人聊得眉飞色舞，讲的是什么呢？是他们刚刚看过的恩格斯的《自然辩证法》。从他们那兴高采烈的描述中，我意识到这本书有意思极了，讲到了很多的自然科学知识，而且文笔极为精采。我赶紧找了一本来看，读完以后，我震惊了。这本书写得太出色，太痛快了！梅林对恩格斯有一个评价，说他就像一艘升火待发的快船，随时准备驶入科学的海洋。那本书就载着我经历了一次科学知识的惊涛骇浪。自此以后，我长久陶醉在马克思和恩格斯的著作中，这使我在这个领域中有了相应的理论准备。而在这个领域中，我相信我的读法与有些人是很不一样的。马克思和恩格斯是我心目中的哲人，而不是我灵魂中的上帝。我阅读他们的书是出于喜爱和钦佩，而不是出于义务和忠诚。正是由于秉持着这个立场，我才至少有相当的部分是读懂了，并且有了我自己的见解。好了，现在我可以告诉你这件事的结果是怎样的：到了文革后期，也就是当我写到这部小说的最后段落时，我在澎湃的激情中打算就用这些东西来和那个“文化革命”宣战，和我讨厌透了的那个“文化”宣战。这其实也就是打算做和遇罗克差不多的事情。　　王斌：这也就是说，你在那个文革尚未结束的日子里，就打算为真理而战了？　　礼平：我才没那么傻呢！文革中不但出了个遇罗克，还出了个张志新，那才是一些献身的人呢。文革中，我亲眼见过枪毙“反革命”，知道上刑场是什么样子。我可不想学那个样子。明知是覆辙还要去蹈，我不是也太呆了吗？我打算和他们玩些新花样出来。　　王斌：说说你所谓的花样？　　礼平：作一次充满智慧的斗争。我再强调一个事实，文革后，当“伤痕文学”兴起的时候，危险和威胁都已经结束，哭诉和诅咒这个“革命”在粉碎四人帮后成了光荣的时尚与风潮，整个社会的赞赏与同情都是站在他们一边的。但我写这个小说的时候可不是这样。那时文革还没有结束，四人帮还在台上，并且正是最疯狂的时候。这部小说当时至少会给我招来四项罪名：反对文革，宣传宗教，美化国民党，还有一个“树碑立传”。这些罪名中的任何一项都是致命的。现在的人已经忘记“树碑立传”这四个字了吧？这是指在歌颂毛主席之外还去歌颂其他的人，比如刘志丹、韦拔群，等等。这样的歌颂不但使作者获罪，还使那些被歌颂的人倒了霉。我在小说中描写到了陈毅元帅，当时他如果还活着，说不定就会因为我的这些描写而成为一个什么“集团”的头子。1976年是一个空前黑暗的时期，这一年总理去世，四五事件，批邓，还有唐山大地震构成连续的灾难，这一年也有很多人因为激烈地反对文革，或者仅仅因为“疑似”反对文革而被治罪甚至杀害。而我的这部小说可不是“疑似”反对文革，而是明目张胆地反对文革。所以这是不折不扣的玩火。但我手里却握着一张牌，这就是我对马克思主义的了解。我知道我一旦落到那些不学无术的爪牙们手中，有一个罪名也是绝对逃不掉的，这就是“反对马克思主义”。我小说中那些哲理性的议论，无不触动着当时人们那些最敏感的“马克思主义”神经。但我也正是在这里严阵以待，静候着他们。我才不会像遇罗克和张志新他们那样引颈就戮呢。我知道他们的事情，闭着眼睛也能想象出他们是怎么被难的。他们都太老实。当他们被审讯的时候，那些审讯者将他们看成最危险的敌人，他们却将那些人看成自己的亲人和同志，于是无情的审问成了尽情的倾诉。他们都曾经掏着心窝子和那些人讲述他们的真实想法，那些话也就成了他们的直接罪证。我们常说对牛弹琴，他们却对着鬼弹琴，招灾惹祸也就命里注定了。这种事我知道很多，许多真诚的革命者就是这样遭遇不幸的。但我绝不打算这么老实。我知道对手就是对手，敌人就是敌人。当我们一旦和他们遭遇的时候，我想一着制敌，一出手就将对方击溃。我的小说中有好几处极为叛逆的议论，后来很多人特别赞赏我的也正是这一点。但是你们恐怕很难想象，其中有很多思想却恰恰来自马克思和恩格斯的一些经典论述，有的地方甚至就是原话。缺乏这方面的理论修养，是很难看出来的。而我有这个准备。所以我知道应该在哪里迎战。那些人一旦将我书中的这些内容说成是“反动”的，我就可以把他们结结实实地按在“反马克思主义”的板凳上。所以那些看似叛逆的内容其实是一个陷阱，它们与马克思的思想一点也不冲突。但是很可惜，我的小说写成以后，还没有流传开来，文革就结束了，这一仗也就无由去打了。文革的仓促结束对我多少有些遗憾，因为一场策划中的恶仗还没有来得及去打就作废了。但我没想到，我挖的那个“马克思主义”的陷阱，却又迎来了另一些完全不同的人。　　王斌：你说的是王若水吧？他的那篇文章我看了，你的文章我也看了。严格的说，你的小说是一部现实主义的小说，你写出了对文革的看法，对国共战争的看法，还有对人类文化的看法。所以王若水才选择了“哲学”作为他的题目，我记得他的文章是《南珊的哲学》。他掉进你的这个陷阱了吗？　　礼平：他也没掉进去。不是他不可能掉进去，而是我真的不想让他掉进去。这个原来是准备用来对付四人帮的。但他还是和很多读者一样，被我忽悠了。尽管他是一个很有水准的理论家。其实你也被我忽悠了。你们都太老实。你们几乎都将我的小说视为伤痕文学，视为一个红卫兵的“忏悔”，以为这部小说就是要批判文化革命，其实错了。不错，《晚霞消失的时候》批判了文革，但也批判了我们自己，甚至批判了整个人类。你们怎么就没有注意到呢？我提到的那个“文明和野蛮”，难道仅仅是在说文革吗？整个人类的历史都是这样的。所以谁阅读谁上当。四人帮被粉碎以后，控诉文革成了风潮，人们不但不再害怕反对文革，而且惟恐反对得不够激烈，他们找得到的方法就是先去描写那些血淋淋的事件，然后就对更深层的东西，对我们国家的社会制度、意识形态，还有基本理论和文化传统发出怀疑和反对之声。我的《晚霞消失的时候》就被归入了这一类。而实际上我笔下的文革并不是血淋淋的，我的书对马克思主义更是深怀敬意，这难道有什么疑问吗？马克思和恩格斯的学说不是我们这些人可以去反驳和批判的，我们没有这个水准，同时也没有那个资格。马克思主义是19世纪欧洲新思想最出色和最前卫的成果之一，它们已经被收进人类的思想宝库，谁也不可能再去清理。问题只在于这些宝藏一直都并没有完全属于我们。老实说我很不喜欢伤痕文学，就艺术传统来说它与当年的忆苦文学如出一辙，它是风潮的产物，形势与思潮的产物，它的理念很短视，因而也就没有艺术生命。我很不愿意将《晚霞消失的时候》也归入此类，但人们却就是这样看它的。这也算是我的一个宿命吧。一窝蜂的思想永远也不可能出色。　　王斌：这恐怕是你的一个误解，起码我个人没把《晚霞消失的时候》列入伤痕文学，对于我来说，它是一部哲理小说，一部富有思想和精神魅力的小说。　　礼平：文革时，我们站在“革命”的立场上，一窝蜂地去批判“资产阶级”；文革后，我们又站在“民主”的立场上，一窝蜂地去批判文革；反对资产阶级时，我们扩大视野，横扫一切有关的东西，这就是“破四旧”；文革后，我们还是扩大视野，同样反对一切有关的东西，这不还是“破四旧”么？那我们究竟有些什么长进呢？我在写小说的时候，并没有那种宣示立场的冲动，我只是想讲一个凄美的故事。就前人的思想宝库来说，我不想反对任何东西。我只是尽情赞美一切值得赞美的东西，其中也包括马克思主义在内。我之所以给人一个强烈的印象，似乎小说的锋芒直指“马克思主义”，是想让四人帮之流给我戴上一顶“反对马列主义”的帽子，然后我再拿他们开涮。但是文革后，当很多读者朋友也都这样说的时候，我就不知道该怎么办好了。　　王斌：你的小说当初给我的印象的确是很有思想前卫性的，它与“伤痕文学”确实有着很大的不同。它的情绪要灿烂得多。但究竟有谁掉进了你的陷阱呢？　　礼平：没有人，真的没有人。只是有些人曾经走得很近。　　王斌：谁？　　礼平：我讲几个重要的吧。我在四中时的高年级大哥，北京红卫兵理智集团的核心人物孔丹应该算是一个。1966年的夏天，北京红卫兵运动中最有理性，最有章法，也最有可能对文革发生抑阻作用的那些活动差不多都是以他为中心的那个集团组织起来的。孔丹是一个非常优秀的人，既有杰出的工作能力也有坚定的原则性。1981年，我的小说发表后，引起一片叫好之声，我对宗教的“宣扬”，对国民党的“美化”，对文革的“控诉”，还有对马列主义的“批判”，等等，都获得了广泛的社会同情。这时孔丹以老大哥的身份把我约去，说是要和我“好好谈一谈”。这位老大哥的态度真是严肃极了，那个神情和他当年对我那首歌的恼火几乎毫无二致。那天一起去的还有几个同学，有沈宝昌、王小非、殷新民，等等。他见了我劈头就训，说：“你这个家伙尽弄些邪门歪道，这回怎么又宣传起宗教来了？”我也是正在气头上，毫不客气就给他顶了回去：“马恩列斯的著作中，哪一篇是反对宗教的？”他的话就顿住了。怎么样？我把这位老大哥给治住了吧？看来他也意识到我这个当年只知道捣乱的小老弟已经“非复吴下阿蒙”了。但孔丹的水平也正是在这里：他立刻就意识到了问题所在。他显然了解马克思主义经典著作的整个情况，所以他知道，马恩列斯的著作中，确实没有批判宗教的著述。我碰到的一些理论家可就不是这样了，当我告诉他们这件事情的时候，他们就和没听见一样。他们自恃读书多，引经据典地和你争辩，说什么宗教毕竟不对啊，不好啊，等等。总之和你掉书袋。但这已经跑题了。我并没有和你们争论宗教的是非，我争论的是马克思主义政党对宗教的态度。我认为我们可以，也应该对宗教抱持一种尊重的态度，就像我们对许多古老文化所抱持的尊重态度一样。但那些理论家就是认为不可以。　　王斌：你遇到过谁呢？文学评论界我认识不少人，谁和你争论过？　　礼平：我还是不说名字吧。总之，我见过的理论家他们抵制宗教的观念是没有根据的，但没有一个理论家肯承认这个问题，甚至根本拒绝注意这个问题。但是孔丹就意识到了，他很痛快地说：“行，这个问题让我再好好想想。”我们就说起别的事情来了。忆往事，说笑话，谈读书，等等，相见甚欢。当时还有好几个老同学也在场，孔丹就这么痛快地承认我说的有理论了。我为什么一直都很喜欢孔丹他们那个集团的人呢？这些老大哥不但一直对我很好，而且他们有知识、有水平、有见地，更重要的是有胸怀。他们对于理论问题有着真正的兴趣，对真知灼见具有着敏锐的洞察力，而没有俗学之气。为什么要讲这个话？因为俗学之气是哲学界和文学理论界的通病。包括一些“著名学者”在内，说他们不肯好好读书那是冤枉他们，但我就是怀疑他们对于他们所研究的学术领域是否真的有兴趣。这些人让我倒足了胃口。论争和论战有时很像武林侠士之间的过招，“只要一出手，便知有没有”，我和孔丹只说了一句话，他便都知道了问题的症结所在，剩下的细节各自解决，不再多说。孔丹现在并不是一个学者，但他有着良好的学术素养和学者之风，这种人感兴趣的是问题本身，对于论争之间的言语进退则并不在意。这样的人在学术界少得很。但这样的人我还遇见过一个，这就是陈昊苏。陈昊苏当时是团中央的负责人，我的小说在青年学生中引起了挺大的反响，他当然不能不关注这件事。当时议论沸腾，我的小说又是那么神神道道的，他肯定也心存疑虑。但他不是那种自己坐在办公室里给你下结论的人，他要亲自来听听你还能说出一些什么，所以他自己就找到我家里来了。他的到来把我吓得屁滚尿流。　　王斌：怎么会那么紧张？我也见过陈昊苏，和他对过话。我觉得他是挺和善的一个人，没什么官架子。我发现你有时你很狂，很大胆，敢做别人不敢做的事。有时又好像很谨慎，为什么？　　礼平：因为我不知道应该怎么对待他。陈昊苏也是四中的老校友，但我上四中时他已经毕业了，不过孔丹他们那些高年级的同学认识他。陈昊苏口碑很好，人很厚道，用中国的老话来说，叫做“堪称长者”。但他是主管意识形态的官员，和我这种带有叛逆色彩的青年作家可以说是“天敌”。我对他的到来也毫无准备，所以我很有些无措。陈昊苏也不管这些，坐下寒暄了几句，就单刀直入，问我对现在年轻人的思潮怎么看？我说年轻人的思想很活跃，很解放，也很混乱。这个话便被他逮到了。他就问我你觉得你的思想是不是也有些混乱？　　王斌：我知道你的小说刚一发表，冯牧就给《十月》杂志打电话，说你才华横溢，思想混乱。　　礼平：是啊。但陈昊苏只说一点，他不说我“才华横溢”，他只说我“思想混乱”。我就顶他，说我思想一点也不混乱，我清醒着呢。陈昊苏就笑了，这时他问的一句话可就太精采了，他说：“你不觉得自己也很年轻么？”当时我已经三十多岁了。但他还按我在小说中的年龄来看待我。于是我说：“我年轻，但我的思想并不年轻，我老谋深算。”我暗示他我这里有陷阱。陈昊苏的表情就有些莫名其妙起来了。陈昊苏这个人很有意思，他年长德厚，位高权重，言语行事也都在力图稳健，但我还是看出这个人童心未泯。于是我说，咱们别绕圈子了吧，你们不就是觉得我离经叛道吗？但我可是读过不少马恩原著的，我知道什么是马克思主义而什么不是，所以我不混乱。陈昊苏也觉得我读过不少书，我那本书留给很多人的印象就是这样的，但他不相信我是一个“马克思主义者”。这时他变得很深沉，问我：“你信吗？”我说：“我信。”这个话后来我和很多人说过，谁也不相信，但陈昊苏表示他相信。这时他问了我一个很尖锐的问题。他说：“你的小说表达过这样一个思想，在人类对世界的认识中，科学是唯一可靠的方法，哲学则是没有用的，那你怎么解释马克思主义的哲学呢？”我便告诉他，这话可不是我说的，是恩格斯自己说的。他显然有些意外，问我在什么地方说的，我说了四本著作，《反杜林论》、《自然辩证法》、《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》和《社会主义从空想到科学的发展》，这几本书他都读过，所以我们谈得很流畅。谈过以后，我在小说中说的是什么意思他也就明白了。陈昊苏便决定以团中央的名义在中国青年出版社为我的小说开一个研讨会，他毫不怀疑我一定会公开阐释我的这些观点。但这时我的情绪却发生了很大的变化。这一时期我家里不断有读者来访，其中不乏充满了叛逆情绪的激进青年。由于小说的影响，特别是小说中那些极为尖利和大胆的哲理论说，他们差不多将我当成了一面旗帜。这是一些形形色色的年轻人，有的还是当时的佼佼者。他们当中有些人很可爱，有的则让人受不了，那种轻狂和浮躁都让我忍无可忍，我们之间也就爆发了一系列的冲突。倒不是我们有多大的分歧，是我不能容忍他们的思想方法。老实说，这些年轻人和文革初期的我们没什么两样，都是将一切的争论都归结为政治上的对立，这就是当时人们所说的那个“歌德”派和“缺德”派。他们将一切人和一切事都用“拥护”和“反对”共产党去划分，非此即彼，这就使很多问题根本无法谈清了。这是一种很烂的思想，简单，单调，但无论在当时的正统派还是叛逆派中，唯一的思想方法就是这个。双方都不遗余力地将对方妖魔化，这就很可怕了。我的小说后来被正统派归入“淫秽小说”，这就是一种妖魔化。　　这就让我很不堪了。所以当陈昊苏组织的那个研讨会上出现了一些意外情况的时候，我干脆搅了局，让那个研讨会流产了。　　王斌：我看过那次研讨会的纪要，觉得那个研讨会开得一点都不好。　　礼平：问题也就是在这里。陈昊苏原来显然不想把会议开成那样。但会上有人临时反水。本来么，作为一个研讨会，组织的是一些代表各种观点的人。但不知为什么，除了一个何志云，其他几个原来表示要支持我的人态度都发生了变化，激烈地批判起我来。这也罢了，但他们不但从思想上否定，从艺术上也否定，说它写得很糟。如果这样，讨论它干什么呢？那几个人当时颇有影响。这时中青社的编辑部主任王维玲悄悄和我说：“好好阐述你的观点，反驳他们！”但我总觉得这事说不定有什么背景，满肚子的不痛快。这是1983年，正是第二次反精神污染的高潮，中央里的斗争也很激烈。我就想干脆息事宁人算了，免得给陈昊苏找麻烦。于是我没有按照我和他谈话的思路去发言，而是作了一个检讨，承认自己在艺术上不成熟，也承认自己的思想很浮浅，总之全线退却，交枪给他们。结果那个会就泄了气，我都认输了，陈昊苏还能为我说什么。他只好作了一个不疼不痒的总结性发言。为这事王维玲好埋怨了我一阵。不久，我听说陈昊苏在中央里也挨了批评，我这才意识到我将陈昊苏给卖了。你看，这又是我对不住的一个人。我怎么老是对不住人呢？其实我真应该作一个激烈的发言，我应该将我原来准备倾泻到四人帮身上的那些东西都倾泻到这些人的身上去，这就对了。那一定会成为一个爆炸性的文学新闻。但我怯阵了。现在想起来还真后悔。　　王斌：你肯定是悔得肠子都青了。我们的礼平总结自己的文学道路，就是不断的后悔和对不住人。　　礼平：所以我真的是不想再对不住人什么了，但偏偏这时王若水的文章又出来了。　　王斌：王若水是大理论家，他在《人民日报》上发了整整一版的文章来评论你的小说，这在文革后应该说是空前的规格了。他的文章题目是《南珊的哲学》。他很有意思，不谈老和尚，不谈基督教，也不谈李淮平，为什么单单选择南珊，而且是选择了南珊的哲学？你对王老先生所表述的观点是如何看待的？　　礼平：他的文章不是发表在《人民日报》上，而是发表在《文汇报》上，也不止一版，而是连续两天，发了两个整版。当时邓小平点名批判《苦恋》也只是在《文艺报》上发了一个整版。我这个待遇真是够高的了。不同的是《苦恋》挨批是钦定的，而我是王老先生自己愿意出来批我。但我对王若水还是充满了感激和敬意。他是怀着由衷的欣赏态度来批评我的，仅这一点，我对此深怀感激。但我还是必须说，就连王若水这样的大理论家也不能跳出历史的樊篱。我们的理论界长期以来有一种思维定式和文章格式，就是引经据典，总是用伟人的语录来支持自己的观点，但这种方式却充满了误读，导致很多的谬论。这种方式本身就不对。王若水也不能脱俗，也是这样一种风气，他的那篇文章中就充满了破绽，我一眼就看了出来。其实正确的作法是你不用别人的话来证明自己，你直接说自己的道理就可以了，你就是你自己的证明。任何杰出的观点都是因为它自己杰出，而不是因为它所引用的经典的杰出。但我们的理论家们永远生存在怕犯错的顾虑中，便只好用引经据典来武装自己，说白了就是保护自己，结果这反而生出无穷的问题。王若水的文章也正是这样。尽管那篇文章充满文采。　　王斌：他犯了些什么错误呢？　　礼平：犯了些什么错误？他简直满篇都是错误，理论上的错误。现在对马克思主义感兴趣的人也实在是不多了，但在三四十年前，它却曾经是我们的一门必修课。那么，如果当年我的这门功课学的不错，总不是坏事吧？如果你真的对王若水这样的哲学大师也犯常识性的理论错误有兴趣，我就给你说一说。　　王斌：我有兴趣。　　礼平：这里涉及的都是马克思主义的一些基本命题。我那番关于“科学是真，宗教是善，艺术是美”的话曾经使意识形态专家们惊呼不已，也使许多叛逆青年兴奋之至，以为那是不折不扣的离经叛道。但这其实却是最纯正的唯物主义。还有南珊说的，“当我们试图用好和坏这样的概念来解释历史的时候，我们可能永远也找不着答案”。一般读者对此注意不多，但王若水注意到了，他对此的评价是，“历史对于南珊是不可知的”。这怎么是不可知呢？她知道历史不可以用道德来解释。恩格斯的《家庭，私有制和国家的起源》在论及私有制的历史作用时，就曾明确讲过不能用道德价值来解释和评价历史，南珊重复的正是他的话，这又是最纯正的历史唯物主义。但王若水也没有看出来。还有李淮平说的那个“文明与野蛮的历史循环”，被王若水称为历史的宿命论。但这不是历史的辩法证又是什么呢？对了，还有你们最喜欢的那个关于“太阳与河流”的对话，当南珊将人类文明的起源归结于河流的时候，她说的是什么？是说文明的基础是经济和生产力的进步，而这就是历史唯物主义。这些王若水都没有看出来。他在我的小说中闻见了一股浓烈的叛逆味道，这是他们那一代人很警惕的东西，但他又深爱我的小说，于是他满怀深情想要和我这个年轻人说些什么，让他意外的是，我这个“年轻人”对马克思主义也很熟悉。于是我写了一篇《谈谈南珊》来反驳他，也在《文汇报》上全文刊登了出来，也是整整的一版。但引起的反响却对我很不利，很多人对我这样主动向“正统”的意识形态靠拢很不以为然，认为这愚蠢透顶，不但不合时宜而且也得不偿失。没有一个人认同我的辩驳，他们觉得我那篇东西是强词夺理和胡说八道。这时我才发现在我们这个以马克思主义为指导思想的国家里，对马克思主义哲学思想的普及简直就等于零，没人知道我说的是什么。很快，王若水有了反应，他又发表了一篇《再谈南珊的哲学》，对我作了全面的反驳，但最后却表示不想再和我争论下去，我们的论战就此结束。　　王斌：这说明什么？　　礼平：说明他对我的意思显然看明白了。为什么这么说呢？因为他全师而退。如果我真的那么荒谬，他大可以一展文采，将我痛快淋漓地批驳一番，臭骂一顿，但他选择了休战，实际上是不战而退。这时我就面临了一个选择：我要不要揭发他的那些理论错误？还在文革中，我就憋着一股气，想要找一个什么人来臭骂一顿，将理论界的那些胡说八道痛驳一番。现在我终于发现了一个目标，一个大目标。我那个好斗的性子来劲了。但是当我起笔的时候，很快发现王若水不是我想要打击的那种人，绝对不是。他那么喜爱我的小说，为我写了一篇深情文字，他只是想要教导我一番，对我并没有伤害。这是我可以去打击的人么？我也知道他的政治品格。所以我一个字也没有再写，放弃了和他的激烈论战。说到这里，我必须强调好几个问题。第一，那些理论上的错误并不是只发生在王若水这里，而是发生在整个中国的理论界，这个“引经据典”的传统是从前苏联承袭下来的，王若水也摆脱不了它；第二，王若水看出了所有人都没有看出的问题，他仍然是最出类拔萃的；第三，王若水没有学阀气，他对我的批评文章写得非常动人；第四，我的反驳文章是经王若水的亲自推荐发表的；第五，王若水当时也处在论战中，他的学术尊严关乎他的政治生命，他必须保护自己。总之我们进行了一场君子之争，我们不但彬彬有礼，而且惺惺相惜，谁也无意置对方于死地。和有些人比起来，我们的争论干干净净。　　王斌：我同意。我对王若水老人家也一直深怀敬意，他是有人格品行的。　　礼平：和王若水的笔墨之争结束以后，我细细回顾了一下我这篇小说的前前后后，突然发现了一件很有趣的事情：实际上我的小说是一篇标准的主流意识形态作品，它的一切都那么符合正统思想的需要。它反对文革，它坚持马克思主义。像我这样在文学作品中如此细腻和系统地阐述马克思主义基本原理的小说大概还没有过吧？但这个世界好玩也就好玩在这里，无数叛逆者将我引为同道，而那些发誓要捍卫正统的人却对我咬牙切齿。那些把我的小说归入“淫秽小说”的人，无疑就是怀着这样的恼怒的。　　王斌：第一次看你的《晚霞消失的时候》时，它曾经让我那么吃惊。时隔这么多年，当你这样重新阐释它的时候，你再一次让我吃惊。这个作品的深刻内涵使我们直到今天还颇感陌生，我们显然没有理解它的全部。这真的是一部迷惑了天下人的小说，我也一样。但你又必须承认，有时候，文本自身所散发出的意蕴与创作者的初衷相悖离是一种极正常的现象。　　礼平：人们也许会将它彻底忘掉。实际上我的小说已经被忘掉了。　　王斌：你大可不必如此悲观，那个时候的作品我们忘掉了很多，或者说我们愿意忘掉它们。但是《晚霞消失的时候》我们却愿意记住。北大将你的《晚霞消失的时候》收入“百年中国文学经典”就证明了它不会被人们忘掉。和王若水的论争结束以后，我的印象中你就完全退出了文坛，再也没有看到过你发表作品，我曾经一度盼望着礼平的名字再度出现，因为你的小说那么强烈的影响了我，可是一直在沉默。你为什么要这样？　　礼平：我的信条之一，就是绝不在政治上毛遂自荐。就是有人用枪对着我，我也不会用这些话和他们争辩。我的哲学是用来作战的，不是用来讨饶的，更不会用来讲价钱。我期待的是胜利，哪怕一次也好。你看到我是怎么描写战争的，我期待胜利，但也不惧怕战败。只要我还能战斗。　　王斌：那你战斗了吗？　　礼平：没有。　　王斌：为什么？　　礼平：和谁战斗？我找不着敌人。　　王斌：可是当时有那么多的人敌视你。　　礼平：那是我的同志。　　王斌：我讨厌那些将你的作品说成是“淫秽小说”的那些人。我鄙视他们。　　礼平：你是我的朋友。但那些将我的小说视为“淫秽小说”的人是我的同志。　　王斌：这才是你的悲哀。　　礼平：那就悲哀吧。一个人活在这个世界上，总该“悲哀”一些什么。我活的够惬意的了。　　王斌：是的。我还想知道，听说胡乔木还召见过你一次。这是什么时候的事？你们之间说了一些什么？这件事对你有什么影响？　　礼平：当然有影响，有很大的影响，这是必然的。当我和王若水偃旗息鼓以后，我以为关于《晚霞消失的时候》的一切都可以就此结束了，人们根本就不知道我在小说中都说了一些什么，使我兴意索然。但就在我决心将这些理论性的思索彻底抛弃掉的时候，胡乔木出现在我的面前。那是1984年春节前夕，我突然接到胡乔木办公室打来的电话，说乔木同志想在初四那天邀请一些年轻人到他家做客，就当前的一些热点问题和大家交换一下意见。秘书还特别强调，这次做客不是乔木同志想要和我们说些什么，而是很想听听我们说些什么。吃惊之余，我赶紧答应了。那天我去的时候，他家的大客厅里已经坐满了人，有二三十人，其中有一些人经常出现在当时的媒体上，是一些极具叛逆性的年轻人，那天有的人还和胡乔木发生了争论，这些我都写在了再版后记“写给我的年代”一文中，但我还想重复一下胡乔木那天对我的态度。他从楼上下来时，客厅中安静下来，他站在楼梯上环顾了一下，便问：“谁是礼平？”我赶紧乖乖地从坐位上站了起来。他指指沙发说：“请你坐到这里来。”我走过去，在他身边坐下了。这时他没有和满屋子的人打招呼，就在众目睽睽之下大声对我说：“你的小说我看过了，而且我可以告诉你，我看了不止一遍。你胡伯伯是懂得文学的，哲学我也懂一点。小说中的一些观念我并不完全赞同，但我也不完全反对。我有一些想法，你愿意和我谈一谈吗？”说完定定地看着我。胡乔木是一个和善的小老头，眼中闪烁着学者的智慧，又是一个饱经苍桑的革命者，他那洞察一切的眼神明白无误地在提醒你，你什么也别想瞒过他。我被这样一个突然出现在我面前的老人震慑住了。你应该记得我写的那个南岳长老。这个老人曾经迷倒了多少读者，但我却并没有见过这么样的一个人，那是我的杜撰。但是在那一天，一位比南岳长老更加伟岸的老人突然就坐在我的面前。我们近在咫尺，他等着我的回答。他的话在我心中急剧旋转起来：他对我并不完全赞同，但也不完全反对。这是什么意思？这实际上就是在为我平反了。他的话又是那么自谦，说他只是懂得“一点”文学和哲学，这就使他的邀请更加无法抗拒。而能和这样一个渊博的老人交谈，不正是我梦寐以求的吗？那简直就是一个神话。但与王若水的争执却在我的心中留下了一个阴影。王若水也是一个长者，他也曾经那么热情地对待过我的小说，但我却浇了人家一盆冷水，扑灭了一场几乎是必然会建立起来的忘年之交。这样的事情难道还要再发生在胡乔木那里吗？当时我毫不怀疑，只要我和他的“交谈”一开始，很快就会触及到分歧，然后就是争论，抗辩，直至论战。而对这样一个人的冒犯无疑将成为我人生中一个更不堪的败笔。所以仓猝之间，我用一句顶撞的话将他拒于千里之外，我很生硬地说了一句意思不大清楚的话：“我也不同意！”他似乎有些愕然，停了一下，仍然很确定的说：“你可以再考虑一下，如果你想和我谈，可以随时来找我。”然后座谈正式开始，我便在座谈进行中悄悄离开了他。我后来没有去找过他，不论就什么事情。这是我在再版后记中记下的情况。但有一个内容我没有提，就是胡乔木还提到了我与王若水的争论。他很明确地劝我说：“你根本就用不着向王若水作那么多的检讨，那不是讨论问题的方式。你完全可以把自己的意见都说透。”这使我更加确信，他注意到了我在文章中提到的那些理论问题，并且正是将它们留作了他与我讨论的题目。那无疑都是他感兴趣的问题，他希望我将它们讲透，因为那个时候，像我那样对马克思老祖宗的理论还有兴趣的年轻人已经是绝无仅有的了，这很可能使我在他的眼中具有了一些独特的价值。但我更知道我最终还是不会成为一个服服贴贴的乖学生，我骨头里缺少那份涵养，所以我们一定还是会不欢而散。你一定会说我懦弱。不是。古人说“行年二十而知十九年之非”，我写这个小说时三十岁，我的“十九年之非”既有我自己的，也有国家的，我比古人差远了。但是恕我直言，在文革中，尽管所有的人都卷入进那场冲突中去了，但反省自己的，也许只有我一个。我就不明白，经过文革以后，人们怎么还是那样热衷于和别人斗争，那么迷恋于对自己的肯定和对别人的否定。我做个样子，可以么？　　王斌：我现在有些明白你为什么这么久不肯发表自己的作品了。你这些年究竟在做什么？　　礼平：看些我感兴趣的书。看书是件很惬意的事，比写书令人愉快。也写了些东西，不太满意，先都放着。　　王斌：你不想出来做一些什么吗？　　礼平：有的时候也想，比如讲讲课。　　王斌：你想讲些什么？　　礼平：最想讲的还是哲学，尤其是马克思主义的哲学。我时常有一种“拔剑四顾心茫然”的感觉。如果我有机会，我很想讲讲恩格斯的《反杜林论》，告诉人们那篇言辞辛辣的著作究竟骂的是谁。　　王斌：今天，当我们重新回顾《晚霞消失的时候》，不仅仅是在回顾一部作品，同时也是在回顾一个时代——尽管这个时代从表面上是消失了，但它真的消失了吗？但我还想问一个我个人感兴趣的问题：你的小说为什么起了这么凄美的名字？　　礼平：这部作品最初叫“儿女”，后来由于一个情节改成了这个名字。在小说的最后，当李淮平和南珊在泰山上作最后的告别时，他们的身边是灿烂的落日和晚霞。南珊为此发出一声叹息。李淮平安慰她说：“它还会升起来。”南珊说：“它正在升起来。”李淮平问：“你是说在地球的另一边吗？但是在那里，它也会下沉。”南珊说：“那时，它就会在我们这里升起来。”这正是我们今天的情景。谢天谢地，有幸言中。那是我三十年前讲的话。　　王斌：人类的历史也一如你小说中所论述的太阳那般，在循环往复中经历着沉沦与崛起，但我们的内心正是因为留存对冉冉升起那一刻辉煌的期盼，激励着我们去象西西弗斯那样执著地寻找它那道耀眼的光芒。《晚霞消失的时候》在我的记忆中始终未曾被岁月抹去，它自始自终鲜亮地存在于我的精神中，为此我要感谢你！

回复[1]: 重读靳凡《公开的情书》和礼平《晚霞消失的时候》 科长 (2009-10-28 14:45:15)

　　《上海文化》2009年第3期

　　“正典结构”的精神质询

　　——重读靳凡《公开的情书》和礼平《晚霞消失的时候》

　　何言宏

　　谁是靳凡？谁又是礼平？

　　对于今天的很多年轻人，“靳凡”和“礼平”，肯定是两个全然陌生的名字。至于《公开的情书》和《晚霞消失的时候》，也一定是两部闻所未闻的作品。即使是对那些中文系的青年学子们来说，情况也会基本上如此。但是在另一方面，对于我们这些成长于1980年代——或者说，径可以命名为“80年代的精神之子”的人，“靳凡”和“礼平”却是两个富有传奇色彩和激动人心的名字，他们的上两部作品，也一定会唤起我们诸多美好、亲切、而且也不无复杂和相当深刻的精神记忆与文学记忆。

　　作为关于我们的精神记忆与文学记忆的一种相当特殊的整理和保存方式，中国当代文学史的历史编撰工作已经取得了很多重要的成就，这些成就，虽然在某些方面多有差异，但却在根本上共同构成了关于中国当代文学史的“主流叙述”。这些“主流叙述”在当代文学的历史发展与基本格局、当代文学的“经典作家”与“经典作品”等很多关键性的问题上，似乎已经基本上达成了共识。特别是在构成了文学史叙述之实际基础的“经典作家”与“经典作品”方面，已经俨然形成了一个基本稳定的“正典结构”。正是在这样的“正典结构”中，很多作家和作品都“各就各位”、“荣登正典”，形成了具有一定的等级关系和内在脉络的文学史结构。而另有一些非常重要甚至可能更加重要的作家作品，则由于政治、文化、意识形态和文学观念等方面的原因而被打入“另册”，排斥在“正典结构”之外，造成了相当严重的文学史遮蔽。我以为在这样的意义上，靳凡的《公开的情书》和礼平的《晚霞消失的时候》，这两部即使穿过漫长的历史时空仍然难掩其光芒的重要作品，作为一种相当独特的精神存在，一直在质询着中国当代文学史中俨然堂正的“正典结构”。

　　一

　　《公开的情书》初稿于“文化大革命”时期的1972年，是当时在知青间流传的“手抄本”之一，1979年9月修改定稿后发表于1980年第1期的《十月》杂志，作者靳凡，实际上就是后来从事思想史研究的著名学者刘青峰。而《晚霞消失的时候》则构思和发表于“文革”以后，也刊载于1981年第1期的《十月》杂志。作者礼平，潘旭澜主编的《新中国文学词典》曾经有过这样的介绍：“礼平（1948— ）小说家。四川人。1969年参加中国人民解放军，曾任海军某部战士。1981年转业到北京某单位工作。1981年发表中篇小说《晚霞消失的时候》，引起较大反响，受到一些批评。后曾在《人民文学》等刊物发表过小说，但数量不多，影响也不大。” 长期以来，在我们的很多文学史编撰中，这两个作家和他们的作品都曾经被严重忽视，近乎成了文学史上的“失踪者”。也只是在近些年来，这样的状况才有改观，一些具有新的学术理念与历史意识的文学史著作开始注意到他们的存在，从而被编入新的文学史叙述。但在这些著作中，这两部作品的“地位”仍很“尴尬”，与那些占据章节、身份显赫的“正典”相比，它们仍然“底气不足”和“聊备于无”地处身于文学史“主流”外的历史边角，与它们的实际成就和文学史意义远不相称。

　　在《西方正典》一书中，哈罗德•布鲁姆曾经提出一项屡试不爽的测试经典的基本方法，那就是看一部作品是否能够经得起重读？而卡尔维诺在《为什么读经典》一文关于经典的十多条定义中，首先指出的也正是这一点，认为“经典是那些你经常听人家说‘我正在重读••••••’而不是‘我正在读••••••’的书”。文学作品是否能够经得起重读，确实是衡量其是否是经典的一个最为重要和最基本的标准，在此意义上，《公开的情书》和《晚霞消失的时候》恰正具有这样的品格。

　　有一点我们应该很清楚，每一部作品之所以能够被重读，都必然有其复杂和独特的具体原因，对于《公开的情书》和《晚霞消失的时候》，它们的鲜明、强烈而又非常独特的精神特征，无疑是其中最主要的因素。时隔多年，我对它们的每一次阅读，都仿佛是一次精神还乡，是一次激动人心和荡气回肠的精神洗礼。我想每一个在精神上都曾经与80年代有着深刻关联的“80年代人”，不管他属于哪一个代群，不管他是“红卫兵—知青”一代，还是“红小兵”或“右派”一代，一定都会有这样的感觉，正是在这样的意义上，我以为《公开的情书》和《晚霞消失的时候》“起码”是我们“80年代人”的文学经典。

　　作为一代人的文学经典，“80年代人”对《公开的情书》与《晚霞消失的时候》的重读，肯定会有着相当突出的怀旧感和精神回访的意味。我们应该承认，无论是怀旧，还是对它们的精神回访，都会具有一定的情绪性特征，而这样的特征，自然又会使人们怀疑我们的重读在精神体验方面的深刻性与丰富性，怀疑作品的真正内涵。如果情况真的是人们所怀疑的这样，那它们的经典性意义，也就只能局限于被称为是“80年代人”的这一批人，就真的只能是一代人的文学经典了。但是在实际上，这两部作品的意义与价值绝对不只是可资怀旧和偶供回访，它们的精神意义——以及与此相应的文学史意义，要更加重要，也更加深刻与丰富。我们完全有理由认为，它们绝不仅仅是一代人的文学经典，而是中国现当代文学史上的两部非常重要、并且具有鲜明的历史特点的启蒙主义的文学经典。现代中国启蒙主义文学的精神承担与历史使命，以及所具有的思想意识、主题话语和相应的文本特征，在这两部作品中，都有着非常突出的体现。

　　在《公开的情书》和《晚霞消失的时候》发表的当时，中国社会刚刚走出“文化大革命”的历史恶梦，广大民众的精神与生存实际上还处于各种各样的蒙昧状态，迫切需要思想启蒙，而当时的文学，正如它在五四时期所曾承担的历史使命一样，成了思想文化和精神启蒙的重要手段。很多作家，与思想文化界的启蒙主义知识分子一道，成为广大民众的“精神领袖”。

　　在悼念陀思妥耶夫斯基的一次演讲中，索洛维约夫曾经高度评价陀思妥耶夫斯基对于俄国社会的“精神领袖”的意义，认为“在陀思妥耶夫斯基身上，俄国社会失去的不仅是一位诗人或者作家，而是自己的精神领袖”。而对陀思妥耶夫斯基这样的精神领袖之于社会历史乃至他对一个时代、一个民族乃至于整个人类的重要意义，索洛维约夫接着又做了这样的阐述，认为“只要社会发展的历史进程尚在继续，恶就无可避免。和恶斗争有两种权力：世俗的和精神的。世俗权力是以恶制恶，用惩罚和暴力与恶斗争，仅仅维持某种外在的社会秩序。第二种权力——精神权力，则不承认这种外在秩序表达了绝对真理，执意通过内在的精神力量，也就是使恶不仅受制于外在的秩序，而是彻底臣服于善，以实现绝对真理。就像至高无上的世俗权力总是集中在一个人——国家元首身上，至高无上的精神权力，在每个时代一般在全体国民中也只属于一个人，他比任何人都更清晰地意识到人类的精神理想，比任何人都更自觉地追求这些理想，比任何人都更强有力地用自己的言论影响他人。这样的精神领袖对俄罗斯人来说，在最近一段时期便是陀思妥耶夫斯基”。如果我们回首1980年代以来中国的思想文化历程和中国知识分子精神的历史变迁，再比照一下索洛维约夫上述的论述，我们便会不无沮丧地发现，我们似乎并没有这样一个拥有着“至高无上的精神权力”的“唯一者”，在近三十年来的中国历史上，似乎并没有谁能够“比任何人都更清晰地意识到人类的精神理想，比任何人都更自觉地追求这些理想，比任何人都更强有力地用自己的言论影响他人”。但是在另一方面，我们似乎又并不应该因此而绝望。我们虽然没有像陀思妥耶夫斯基那样的“唯一者”，但却有着一个同样“清晰地意识到”并且“自觉地追求”着我们这个民族的精神理想同时也承担着启蒙使命的“精神共同体”。在这个“共同体”中，每一个个体虽不是太阳，但却像是星辰，共同组成了我们这个民族的“精神领袖”，也正是在这样的意义上，我以为靳凡和礼平就足以位列于这样一个“精神共同体”之中。

　　二

　　《公开的情书》与《晚霞消失的时候》的启蒙主义价值，最为突出地表现在它们的精神特征与思想探索上。某种意义上，我们完全可以说《公开的情书》是“一代青年的精神启示录”，而《晚霞消失的时候》，则不仅是这样的“精神启示录”，还是一部痛苦和真诚的“精神忏悔录”。

　　《公开的情书》由作品中的四个人物真真、老久、老邪门和老嘎在1970年2月至8月间的四十余封通信所组成，带有强烈的自我渲叙和思想探索的色彩。在这些通信中，作品中的人物一方面叙说着自己的生活道路，另一方面，又以充满激情的话语表达着自己对人生、理想、事业与爱情的深切追问与独特思考，俨然是在召开一场气氛热烈的“纸面上”的会议，非常充分地袒露了这几个人物的内心世界，显示出一代青年的精神觉醒。

　　《公开的情书》初稿于“文革”期间的1972年，在那样一个异常严酷的年代里，它的写作与传抄不仅是对当时作为一种“世俗之恶”的专制性意识形态的挑战与反叛，还是我们这个民族在那个年代里的精神奇迹和思想传奇，即使是在1980年前后，对当时的很多读者来说，它的发表，仍然是一场非常巨大的精神震撼与思想启蒙。

　　《公开的情书》最为重要的启蒙意义，就在于它率先地在革命的主流意识形态之外展开了对于现实人生道路的独特思考。这些思考，一方面超越了“文革”意识形态的粗暴限制，另一方面，也不尽符合1980年前后的主流意识形态的重新“勘定”。实际上，在《公开的情书》正式发表的1980年，“文化大革命”才结束，“新的历史时期”刚开始，当时的主流意识形态在匆忙之间，在广大青年的人生道路和人生意义的问题上，不仅尚未来得及建立一套成熟和完备的思想体系，甚至连青年人真正的思想状况也不尽了然，因此才有旨在于此的各种各样座谈会的召开和诸多刊物的有关讨论，可以说，在当时很多年轻人的精神深处与思想深处，实际上是一块杂乱无章和有待占领与整理的思想空场与精神飞地。从青年人自身的角度来看，随着他们对“文革”的幻灭，原有的将自己的人生道路和人生意义紧密纳入共产主义这一宏大历史进程的自我想象终于崩溃，当年的《中国青年》杂志围绕着“人生的路呵，怎么越走越窄••••••”这样的问题所开展的轰轰烈烈的“潘晓讨论”，便是一个很好的说明。而具体在《公开的情书》中，不管是小说中的真真，还是作者靳凡，她们对自己人生道路的思考和人生意义的追问则要发生得更早。无论是小说的故事时间（1970年）、初稿时间（1972年），还是它的定稿时间（1979年），都要早于或远早于“潘晓讨论”的1980年，在此意义上，《公开的情书》真像是一部先知般的作品，很早就预示和提出了潘晓式的追问。

　　潘晓的追问引发了一场影响深巨和波及全国的关于人生道路与人生意义问题的大讨论，被后来的人们追认为“一代中国青年的思想初恋”。而在《公开的情书》中，真真的“思想初恋”却发生得更早。与潘晓相比，她的“思想初恋”也更加动人，更加深刻与复杂。

　　真真是《公开的情书》中最为核心的主角，在作品发表的当时，曾有论者根据作品的内容对她的形象做过如下很好的概括：

　　女主人公真真，是作者塑造得最成功的艺术典型。正像真真这个名字所显示的，她有一颗真诚的、勇敢地追求真理的心••••••她是年轻主人公中最纯洁、最真诚、最善良的一个，像水晶一样透明••••••她是人民共和国成立前最后的战争年代里诞生的革命后代，吮吸革命的乳汁长大，血液里渗透了父辈们的革命信仰。她的生活有过一个美丽的开端。正当少年时代培养起来的对科学的热爱，为建设强大的社会主义祖国献身的理想将要通过自己的努力学习变为现实的时候，道路中断了。文化大革命的巨浪，把她从高干家庭和名牌大学冲到社会底层。父亲被监禁，姨夫成了‘反动权威’，自己成了‘黑帮子女’和‘精神贵族的臭小姐’，由于反抗受到镇压，又被打成‘二月逆流’伸向群众组织的‘黑手’。她在被批斗中不肯屈服，逃出专案组的监视，奔向祖国大江南北的壮丽山河••••••

　　上面的文字虽然不可避免地带有那个时代的话语特点，但它对真真的形象与命运的把握却相当准确。作为一个“血液里渗透了父辈们的革命信仰”、“像水晶一样透明”的“最纯洁、最真诚、最善良”的“革命后代”，当真真由于“文革”的冲击而“道路中断”，和当年的很多知青一样在一所山区中学里接受“再教育”后，她所产生的是一种幻灭、迷茫和不无消沉的情绪，关于人生道路和人生意义的思考成了她的最为重大的精神焦虑。正如她在分别给老久和老嘎的信中所说的：“我的苦恼是缺乏一个具体的目标来鼓舞我的意志和能力。我恼恨自己”；“我总在想：行动？不错。可我的目标呢？通往未来的路在什么地方呢？我活着又是为什么呢？我不知道，我不知道呵！”正是在这样的困惑中，真真遇到了老嘎和老久们。频繁的通信和热烈的讨论在使真真与老久产生爱情的同时，也终于使真真结束迷途，找到了新的道路。

　　实际上，《公开的情书》是一部交织着丰富的“性别政治”与“话语政治”问题的复杂文本。在真真的人生历程中，与其有关并且对其有所“企图”的每一个异性都代表着一种话语力量，代表着这种话语力量所相应的人生哲学。小说中的童汝是“一个在政治大动荡中涌现的精神流氓”和“虚伪的政治骗子”；而真真的恋爱对象石田，则只是一个没有什么高远理想与人生追求的“庸俗的好人”；与老久一样同时深爱着真真的老嘎，是一个虽然有着艺术追求但却仍在途中、四处漂泊，仍然在寻求着自己人生道路的艺术青年；而老久，则是“一个面对现实而顽强地寻找光明的人，一个正视生活、意识到应负的历史使命的人，一个听从祖国召唤的人”，勇于思考，相信科学，自觉地学习和掌握世界上最新的理论思潮，并且把自己的爱情、事业、理想和人生道路与自己所意识到的历史使命和祖国的召唤结合起来，做一个“公民和战士”，是其坚定的人生哲学与人生理想。在这样一场以真真为中心的“多角恋爱”中，只有老久，才在最后真正获得了真真的爱情。

　　以三角或多角恋爱的角力来申明和体现叙述者的话语立场，是中外小说中的常见模式。在《公开的情书》中，不同的人生哲学和话语力量对纯洁得“像水晶一样透明”的真真的“争夺”与“涂抹”，终于以操持着启蒙主义话语的老久（以及背后的精神领袖老邪门）的胜利为结局，这正是作者在真真的故事中所要完成的思想演绎。

　　但真真的故事，不禁使我想起了《青春之歌》中林道静的故事。在《青春之歌》中，杨沫同样通过以林道静为中心的多角恋爱的故事，分别书写了以余敬唐、于永泽和卢嘉川、江华等为代表的不同的话语力量对于林道静这样一个同样纯洁的女性主体的“涂抹”与“争夺”。经过种种曲折的“涂抹”与“争夺”，林道静这样的小资产阶级女性终于走上了“革命者的”人生道路。而真真的故事，恰正是对林道静故事的巨大“翻转”。在《青春之歌》中，林道静由起初的一个小资产阶级女性成长为一个坚定的革命者。而在《公开的情书》中，真真却由起初的一个“吮吸革命的乳汁长大，血液里渗透了父辈们的革命信仰”的“革命后代”，“蜕变”为一个接受了西方资产阶级思想影响的、已经全然“去革命化”了的小资产阶级女性。

　　至此我们发现，实际上和林道静的故事一样，真真的故事更是寄予了作者对知识分子道路问题的思考。五四以来，道路问题一直是中国知识分子的巨大焦虑。作为这种焦虑的形象表达，从鲁迅开始，中国现当代小说就经常会出现一些寻找道路的知识分子形象，但由于作者话语立场的差异，这些作品对知识分子道路问题的思考又多有不同。在鲁迅那里，知识分子道路焦虑的表现和他们的孤独、彷徨与失败命运的悲剧性揭示（如《伤逝》、《孤独者》和《在酒楼上》），实际上是一位伟大的启蒙主义者基于启蒙主义的精神立场对于知识分子自身问题的批判与拷问；而在《青春之歌》中，作家的话语立场显然只是当时的主流意识形态，是要求知识分子弃绝个性解放的局促道路与偏狭人生，从而走向革命并且与工农相结合的革命话语；到了《公开的情书》，似乎经历了一个相当有趣的轮回，革命的主流意识形态此前为知识分子规定好了的革命道路反而又被老久、老嘎、真真和老邪门们所抛弃，在他们的通信中频仍出现的道路焦虑不仅无关革命，反倒更多的是诸如“相信科学”、“坚持个性”、“争取爱的权利”和“反对庸众”之类五四时期的启蒙话语。这样一来，《公开的情书》便很突出地在话语主张和精神立场上接通了五四时期的启蒙主义文学，成了启蒙主义文学在新时期的一个经典文本。

　　三

　　不同于《公开的情书》，《晚霞消失的时候》的启蒙意义，主要体现在以其含义复杂的“启蒙话语”对已经成为历史了的“文化大革命”进行独特思考的同时，也深刻反省了以李淮平为代表的“红卫兵—知青”一代的人生道路。这一点，正如作家在一篇“创作谈”中所指出的，这部作品的一个非常明确的创作目的，便“集中在于对‘文化大革命’及其‘红卫兵运动’的反省”。

　　我一直以为，《晚霞消失的时候》中真正的主人公并不是人们谈论较多的南珊，而是李淮平。与《公开的情书》中的真真一样，李淮平也是一位革命的后代。小说的叙事进程，实际上就是李淮平由起初的一个单纯得近乎疯狂与蒙昧的“革命信徒”（红卫兵）不断被启蒙的过程，因此它在发表的当时，就被称为是“一个老红卫兵的启示录” 。

　　对于李淮平，小说中的几乎每一个比较重要的人物都是他的启蒙者。不管是在政治地位、政治身份，还是在精神性格与思想意识方面存在着怎样的天渊之别，李淮平的作为革命将领的父亲、南珊、楚轩吾和南岳长老，都对他这个“文革”中的“革命信徒”的思想启蒙起到了非常重要的作用。当然在其中，南珊是一位最为重要的启蒙者。

　　小说开始于李淮平的一个神奇梦境。梦境中的李淮平“步履飘然地”踏上一条小路，“来到了一个神话般美丽的地方”。正是在这里，李淮平听到了“一阵轻柔缥缈的歌声”并为它所引领：

　　这歌声在微风中抖动着，由小而大，渐渐传遍整个湖面和山谷。在这安详的夜色

　　中，那歌声显得十分遥远而清晰，抑扬宛转，然而我却一个字都无法听清，我努力向歌声响起的地方望去，只见在那边山脚的林木中，正泛出一层微明。

　　我断定，那歌声一定便是这片山林湖谷的主人，并且是这一切奇妙景色的操纵者。

　　于是我拨开遍地的花草，踏着清寒的泥土，毅然决然地沿着湖岸向那歌声响起的地方走

　　去••••••

　　然而正当我努力要在那浓密的天涯芳草中寻找一条小道的时候，似乎是从天外传来

　　的一个熟悉而亲切的声音在我耳边大声响了起来。同时我的身体受到一阵摇撼。

　　歌声的引领与错失是李淮平故事的主要内容。真切而又粗暴地惊醒他的，并不是女神虚无缥缈的歌声，而是他“熟悉而亲切”的革命父母的教导。这才是他所面临的真正现实。在小说的结尾，当李淮平与南珊令人惊喜和欣慰地偶遇泰山，他们之间所发生的，却是又一次令人怅惘的彻底错失。李淮平和南珊间的“爱情故事”，实际上只是不多的几次偶遇与错失，错失使故事增加了美，不仅使得他们的爱情凄美动人，也更加突出和强化了其中的精神内涵。但正是在这种悲剧性的错失之中，李淮平的精神获得了成长。所以在小说的最后。当他们彻底告别，他目送着南珊“在昏暗中迈着轻盈而端庄的脚步，踏着秋草，很快地消失在苍茫的夜色中”的时候，他所听到的，已经不再是梦中女神的缥缈歌声，而是南珊的“平静的声音”：

　　••••••在那远远传来的谈笑声中又开始响起南珊平静的声音。

　　我独自一人站在天街的岔口上，透过重重夜雾注视着南珊消失的地方，追记着她留

　　给我的并没完全听懂的话语。此刻，我的心是平静、安详、而且充满了力量的。

　　从此，南珊便一去不返地从我的生活中远去了••••••是的，往事已经过去；从今

　　天开始，我们的视野应该转向更加广阔的未来。

　　由起初在梦境中的“踏着清寒的泥土”在“天涯芳草中寻找一条小道”，而到对于“更加广阔的未来”的展望，李淮平的“道路”，显然离不开歌声和话语的引领。实际上和《公开的情书》一样，《晚霞消失的时候》所写的，仍然是一位革命后代接受不同的“话语启蒙”的过程。只是在《公开的情书》中，“话语启蒙”的基本方式是几位同代人之间的频繁通信，而在《晚霞消失的时候》中，话语启蒙的完成却是通过南珊和几位长者对于李淮平的直接和间接的教导。“道路”与“话语”，就是这样以不同的方式发生了密不可分的联系。

　　但与《公开的情书》不同的还在于，因为携带着更加痛切的人生经验和对历史悲剧的深刻思考，《晚霞消失的时候》中的“启蒙话语”显然要比《公开的情书》更加复杂：文明、野蛮、阶级、革命、道德、暴力、历史、科学与宗教••••••构成了它的主要内容。但正是这些内涵复杂的话语启蒙，使李淮平对自己在“文革”中的行动产生了真诚的忏悔。实际上，作家的基本目的就是要通过这样的方式来反省“文革”，来使李淮平这样的一个曾经的“革命信徒”实现精神的拯救与复活。

　　《晚霞消失的时候》对“文革”的反省主要集中在一个具体的方面，这就是对“文革”时期群众暴力的批判。小说非常详细地描写了李淮平在红卫兵时代所组织的一次抄家行动，文本的叙事进程，几乎都是在表现这一行动对于李淮平和南珊的精神、命运的影响，在展示他们对人类暴力理性思考的同时，抒写了李淮平对其亲自参与和组织的群众暴力的深刻忏悔。当年的李淮平在抄家动员时，竭力强调他们是“承担着一种伟大的任务，这就是要以我们的力量，形成一种革命的洪流••••••我们今晚的抄家行动，就正是这洪流的一个巨大洪峰”。李淮平们不仅通过对作为“阶级敌人”楚轩吾，而且还进一步通过对“落后分子”“眼镜”等人“革命身份”的剥夺，来强化自己身份与行动的“革命性”。李淮平在抄家时，曾经对南珊姐弟有过这样的说明：“今天来抄你们的家，对于革命来说是完全必要的，或者说，这是一次必须进行的革命行动”。当时的李淮平所操持与聒噪的，显然是“文革”时期的“革命话语”。“革命”的神魔，已经完全占据和控制了李淮平的精神世界。通过自己的“革命认同”，或者说以革命的名义，以喧嚣不已的“革命话语”作为自己的精神支持，群众暴力才实现了自己的合法化。正因为如此，礼平对李淮平们“革命行动”的反思才集中于这样一种非常深刻的思考，即人们是否有权将自己认为是“革命”的信念和理想“强加到别人的意志和心愿之上”？小说通过楚轩吾和南珊关于这一问题的讨论和对李淮平的触动，实际上已经作出了相当明确的回答。另一方面，作品还通过南岳长老对宗教信仰的“向善性”和“虚构本质”的揭示，以及贯穿作品始终的关于“文明与野蛮”的思考，不断表现出对李淮平们“革命行动”的合法性的深刻怀疑，这样一来，作品对群众暴力的批判与反思便具有了一定的抽象色彩，形成了对于包括群众暴力在内的所有人类暴力的总体性怀疑。不仅是“文革”时期的抄家行动，就是发生于1940年代的国共两党的生死决战，甚至是古希腊的战争，以及军人的身份与使命这样的问题，也被纳入到反省的范围。或者也可以说，小说是将“文革”中的抄家行为作为人类暴力的一种特殊形式予以反省的。小说的内涵相当复杂，但是对李淮平来说，有一点却又非常简单，那就是他终于通过自己的艰苦反省，放弃和破除了早年的“革命蒙昧”，接受了南珊、楚轩吾和南岳长老等人的话语启蒙。

　　在《晚霞消失的时候》发表的当时，当年的中国作家协会书记处书记和《文艺报》主编、著名的文学批评家冯牧曾经用“才华横溢，思想混乱”这样的说法来批评这部作品。似乎正如冯牧所说的，《晚霞消失的时候》的思想确实很“混乱”。李淮平所接受的启蒙，不仅仅是“南珊的哲学”，还有“楚轩吾的哲学”、“长老的哲学”，甚至还有他的革命父亲李聚兴的“哲学”和那个作为游客的外国军人的“哲学”。在这些复杂的“哲学”中，既有来自于基督教和佛教的宗教思想，也有来自西方18世纪的启蒙主义思想，还有来自于我们祖先的儒家思想••••••作品中的“启蒙话语”无疑呈现出相当复杂的局面。但我以为，我们并不能够据此来否定这部作品。

　　“文化大革命”时期，当时的“革命话语”几乎曾“总体性”地占据和覆盖了“红卫兵—知青”一代的精神空间，在这种“总体性”退场或崩溃后，伴随着精神觉醒而来的，便是他们对不同话语资源饥不择食般的广泛吸纳，表现在《晚霞消失的时候》中，便是其所呈现出的思想的驳杂或“混乱”。实际上我们回头想想，在我们前面所讨论的《公开的情书》之中，那几个年轻人的思想，不正是有着同样的“混乱”？在“革命蒙昧”破除后的时代和精神真空中，通过自己的独立思考而不是盲目信奉，来自觉吸纳广泛的思想资源，不正是启蒙的应有之义与必然过程？更何况，文学作品对思想的言说并不一定要以正确为务。对于这一点，正如一位西方学者所曾阐述的：“一般说来，文学家更为关心的是引起我们对思想的注意，而不是他自己对思想进行论证或分析。而在哲学上，对思想的反映则表现为知识、见解或信仰，也就是说，通常都包含某种确定的主张。但在文学里却常是另外一种情况：我们所关心的思想并不要求我们对其进行任何符合逻辑的评价。在这种情况下，纯粹的‘欣赏’代替了接受或拒绝。所蕴含的思想受到人们的赞羡而不是维护。” 确乎如此！《晚霞消失的时候》和《公开的情书》的美，最主要的正是来自它们充满激情和不无“混乱”的思想。也正是它们的这些不无“混乱”的思想在对以李淮平和真真为代表的“革命后代”进行思想启蒙的同时，不仅获得了一代人的“欣赏”与“赞羡”，更是奠定了它们启蒙主义文学经典的重要地位。但这样的经典，却不仅在当时备受指责，在迄今为止的中国当代文学史研究和文学史编撰中，也未获得公正的评价。

　　这两部作品在发表的当时，都曾受到严厉的批评。特别是《晚霞消失的时候》，当时的很多报刊都发表了批评其思想上“错误倾向”的文字，在此之外，更加重要的还在于，它的问题还引起了当时的意识形态领导人胡乔木和当时的团中央书记陈昊苏、冯牧、赵朴初、王若水等政治权威和思想理论权威的“关注”，这些“关注”恩威兼备，既有爱护，也有批评，再加之当时特殊的“反对资产阶级自由化”和后来“清除精神污染”的思想文化语境，使得作家产生一种如履薄冰的紧张和焦虑，从而扼杀了一位才华横溢的作家的创作生命。这一点，正如礼平在后来所回忆的：

　　在随后的时间里，当我准备让关于这个小说的一切全都成为过去，自己静下心来，准备再写一些新的作品的时候，我突然惊慌地发现，我再也写不出那么自如的文字了。我开始进入一种写作的‘失语’状态••••••至此，我已经打定主意淡出江湖，不再写作。

　　在本文的开头部分，我曾征引过潘旭澜主编的《新中国文学词典》对礼平的介绍。如果我们把这样的介绍视为一种特殊的文学史编撰的话，那这样的编撰，无疑会获得我们的敬意。但在其中，并不是没有值得我们进一步追问的问题。“1981年发表中篇小说《晚霞消失的时候》，引起较大反响，受到一些批评。后曾在《人民文学》等刊物发表过小说，但数量不多，影响也不大”——这样一段可堪玩味的文字，无疑与真正的文学史真相相去甚远。《晚霞》的发表到底引起了怎样的反响？受到了怎样的批评？作家在后来的写作，为什么又“数量不多，影响也不大”？这是因为才能？还是因为其他？词典编撰所要求的简洁当然可以非常自然地省略掉这些背后的东西，欲说还休的文字也许也隐含着编撰者的“苦衷”，但是，更应丰富也更应深入的文学史研究和文学史编撰却不应该随意忽略。

　　《公开的情书》和《晚霞消失的时候》的成就与影响，都在于它们对启蒙精神的继承和它们的启蒙思想，在它们的写作和发表的年代，起码——其实也不止——这两个作家和他们的作品与整个社会的思想状况是息息相通的，但正如我们前面所揭示的，这样的“思想”不仅难以获得主流意识形态的真正“欣赏”与“赞羡”，还会因为其所谓的“错误”与“混乱”频遭阻扼，最后的结局就是，不仅作家自身的创作生命半途夭折，甚至连很多学者也难对它们公正评价。这样的后果，直接造成了“文革”后中国文学“思想性”追求的顾虑重重和总体上的贫弱；另一方面，也造成了那些虽不很多但却相当可贵的以“思想性”取胜的作家作品隐而不彰，难入正典。这大概就是在这两个作家和这两部作品命运的背后，实际上还隐藏着的，一个相当重要的文学史秘密。

　　

回复[2]: 旅人 (2009-10-28 15:52:25)

　　科长是对这文学感兴趣，还是对这历史感兴趣？

　　科长知不知道红卫兵？可能不大知道？

　　很奇怪最近为何有人关心起这个历史来了？

　　

　　

回复[3]: 都感兴趣啊 科长 (2009-10-28 16:04:39)

　　当年《晚霞消失的时候》发表在《十月》上，同学们抢着看，有的同学还能大段背诵……

　　后来，出了单行本，我买过3本，看过n遍……

　　再后来，一直关注着相关争论，至今还保存着《文汇报》的剪报，王若水的长篇文章……（连续2天2个版面，据新闻系一个朋友说报社特例给王2X80元稿费，比1个月工资还高啊）

　　再再后来，2002年我在三千院里写过：“作家的地位并不是以数量来论定的，我很看重一个叫做礼平的作者，一部《晚霞消失的时候》曾令我和我的朋友为之倾倒，可是后来这位老兄只发过一两篇和他的声誉很不相称的作品。”

　　

回复[4]: 我也很感兴趣 龍昇 (2009-10-28 16:34:36)

　　《公开的情书》和《晚霞消失的时候》没看过，它们出版时，我早已不在国内。

　　但我饶有兴趣地看了这篇“礼平和王斌的对谈”，直到眼花。其中看到谈及我的母校和我知道的人我经历过的事。

　　

回复[5]: 旅人 (2009-10-28 16:54:07)

　　

　　想来龙升一定比没有经过那个时代的人更能够理解文章中的那些人和事，那怕是使用的语言也比其他人更有体会。

　　我也没有看过这本书？可能也是我出来了以后再出版的。可是上面说那书1981年就发表了？？？

　　只能再找来看看了。

　　

回复[6]: 还有一本不得不提的旧书 黑白子 (2009-10-28 16:54:12)

　　《情报》第八期

　　情色小说的颠峰之作《少女之心》

　　情色小说在中国，一直受到刁难和打压；封建时代对这些淫荡糜烂的情色之作也是大加挞伐和查禁。所以，今天我们看到的很多禁书都是以手抄本的形式流传下来的。在这些幸运地逃过“劫难”的追查的手抄本中，那些赤裸裸的床帏再现的情节和叙述，已经是一种文化经典，成为后人研究和探索古人性状况和性风俗的重要依据。虽然这些情色之作当初石破天惊，让统治力量坐卧不安，但流传到现在已经成了稀世珍宝。便是在人间享有盛誉的世情小说的鼻祖《金瓶梅》在今天仍然受到了不公正的对待。令人啼笑皆非的是，并不是所有的人都被禁止与《金瓶梅》接触，一些达到一定级别的高干，就有特权，可以购买和收藏它。倘若凡夫俗子私下藏有此书，一定会被揪出来整得很惨。这已经是文革前后的事，但一直到今天，这部小说，仍然无法以全本在国内公开出版。《金瓶梅》被很多人推崇备至，它的深刻又世俗化的文字和细腻的民间风情，及栩栩如生的情色之喷发才让这部不同凡响的《金瓶梅》流芳百世。可惜因为其中有过多的性描写，而被历代朝庭和当局一起视为洪水猛兽。

　　而在文革中盛行起来的情色小说《少女之心》，无论是从情节上，还是在语言上，它都不能算上乘的情色大作。和今天那些花样翻新的情色小说更是不能相提并论。但情色小说《少女之心》的横空出世，是占尽了天时地利。《少女之心》手抄本又名《曼娜回忆录》，它真的是生逢其时。它诞生的时代是一个无性的时代，那个时代是一个把性当作魔鬼和邪恶的时代，那个时代是一个稍稍有一点性过错就可能惨痛地付出生命代价的时代。那时，无人敢谈性，性成了资本主义的大毒苗，要被批斗要被重罚甚至要有牢狱之灾，生命之险。就在性似乎彻底地从人们的视野中消失时，《少女之心》手抄本却以雷霆万钧的气势，横扫一切。它的出现，震撼了整整几代人。很多人因为《少女之心》全文而看到他们的生活中还有另一个不为人知的一面，疯狂然而却是无比幸福的一面；也有很多人因此恨之入骨，把《少女之心》手抄本当作比地狱里的小鬼还要恐怖的东西。那个时候，谁看了《少女之心》手抄本，谁就等于去了地狱走了一遭。尽管中国的公安部和教师、家长们投入大量的精人力和财力，来查封追缴黄色小说《少女之心》，这本篇幅不长的情色小说仍然以“野火烧不尽，春风吹又生”的架势开遍神州大地。《少女之心》手抄本顽强的生命力似乎证明了它的面世，是迎合了普通人的生理需要和心底渴望。禁锢和压抑自己的性欲望，都是违背人类的生存原则的。那时候，很多案件都说明了人们在性上犯错和犯罪，都是因为他们看了《少女之心》手抄本的原因；但从来没有人意识到，当时因为性的觉醒而冲动以至锒铛入狱的人，他们的犯罪并不是因为《少女之心》手抄本的诱人犯罪，而恰恰是当时那不人性的压抑和性禁锢。这种伤害和侵犯人类自然的生理机能和心理机能的文化氛围，必然要为它的荒唐付出巨大的代价。只是一部分手中握有权力的人用公众的权力把这种过错从压抑和禁制推到了情色作品《少女之心》的头上，这就是神不知鬼觉的借刀杀人。

　　情色品在不同的国度，被不同地对待；而人类关于对犯罪的态度其实是大同小异的。比如对杀人，比如对抢劫，比如对强暴，比如对贪污，这些都被视为人类的丑陋的罪行而被法律严惩和遭到人们一致的谴责。但在性的问题，在情色品的问题上，各个国家的态度却截然不同。有的国家把印刷出售情色品当作犯罪，而有的国家却把买卖中的情色品当作合法的商品。不过，大多数国家都有过把交易情色品当作违法的历史，只是现在进步了；情色品因为被他们国内的大众所需而在法律上终于得到合法的承认。

　　“有实验表明，淫秽品的消费不会导致性犯罪率的上升，有某些方面，还会导致犯罪率的下降。这方面有说服力的例子分：在日本，有暴力内容的淫秽情色品（包括强奸内容）在社会规范的允许的范围内，而其强奸率反而是美国的1/10；在丹麦和前西德，在实行了淫秽作品的合法之后，性犯罪率不但没有升高，反而有大幅下降。此外，在中国，日本，波斯。古希腊的这些古文化中，都有大量描写性活动的图画，而此类淫秽品的消费，与性犯罪没有因果关系。——李银河《福柯与性》。

　　《少女之心》手抄本的影响与意义，并不在于它的文本本身。这也是一本经过很多人加工润色过的小说，是集体智慧的结晶。据说它最初并不是怎样地黄；只是传抄的人添枝加叶，才让这篇原本是很普通的描写爱情的小小说一跃成为影响无数个中国人的卓越的情色力作。对《小女之心》的评价和定论，一向是片面的，和官方的；实际上，在民间，反应却是另外一个样子的。很多看过《少女之心》手抄本的人都给予了它一个非常积极的非常美好的评语。而这样的声音，随着中国进一步的改革开放，必然会受到重视，并重新评估这个《少女之心》手抄本的意义和价值之所在。

　　《少女之心》的传播过程

　　从1970年到1976年，市井间流传的“文革”手抄本大约有300多种，其中颇为知名的一本名叫《少女之心》。这本在当时被定义为“毒草”的手抄本，甚至还闹出过人命。上世纪70年代中期，一位贵州安顺地区的年轻教师将《少女之心》刻成了蜡板，并油印了70多份。事情曝光之后，这位教师被判处了无期徒刑，紧接着在不服上诉后被改判了死刑。1974年因《少女之心》中提到的“学黄帅”运动起于1973年年末，1974年达到高潮。出版人白士弘依此推断，《少女之心》开始在民间传抄的时间最早约是1974年。1997年重新修订后公布的《刑法》取消了“流氓罪”，原流氓罪中“强制猥亵、侮辱妇女罪”被收入“侵犯公民人身权利、民主权利罪”一章中，“聚众淫乱罪”被收入“妨害社会管理秩序罪”一章中。在《少女之心》传抄中，被抓获罪者多以“流氓罪”判处。1998年《焦点》在该年的第12期杂志上发表《〈少女之心〉冒名走江湖》一文，文章称在深圳发现哈尔滨出版社出版的《少女之心》，该刊记者经采访后获知，哈尔滨出版社并未出版该书，《少女之心》的书号盗自《数学的历史思想与方法》。2004年白士弘在1月初举办的北京图书订货会上，向公众展示了《少女之心》的书样，该书计划由内蒙古人民出版社出版，不过印刷完毕后，正待上市却被叫停，相关部门同时通告各有关出版社，不得安排该书出版。

　　摩罗评《少女之心》

　　“文革”后期，有一部分人逐步摆脱“文革”渲染的氛围，想到一些在“文革”主流话语之外的问题。有一批写作者，用文学的形式来表达自己的这些想法，比如黄翔、食指、芒克、北岛等人。《少女之心》是一个佚名之作，这个作者也是非常有觉悟、有眼光的一个人。如果食指等人被看作是觉醒者，那么《少女之心》的写作者也绝对是一个觉醒者。他对“文革”时期对人性的扭曲看得非常透彻，于是用自己的创作来反对、打破这种不能直面人性、直面性爱的禁区，其实是表达当时人对冲破精神束缚的要求。这部作品凝结着一个特殊时代的特殊道德意识、性观念和伦理观念，是对于时代黑暗的深刻而又荒谬的体验与反抗……就像《野兽》、《波动》诞生于北京思想者群体、黄翔的诗歌诞生于贵州觉醒者群体一样，我们可以假设《少女之心》也是从当时最有思想最有反省意识的青年思想者群体中诞生和流传出来的，因为这样的作品绝不是一个封闭环境中的文学青年所能够写得出来的。

　　网民评《少女之心》

　　1、《少女之心》，多少人的性启蒙读物，记不起那年，只记得初见时的冲动与惶恐，多少年过去了，不见当年的激动，昏黄的灯光，窃窃的私语却是挥洒不去……

　　2、一种恍如隔世的感觉。第一次知道这本书，是在20年前，那时我还小，时常在黑板报上看到批判《少女之心》的檄文，如文所述，谁若看了这书就相当于准强奸犯了。

　　3、这是有一本关于“性”爱故事的手抄本《少女之心》悄悄地在“地下”流传(所谓的“地下”就是流传的很隐蔽，一般都是在晚上进行一对一“交易”，有点像搞“特务”工作一样。如果被领导发现了，后果不堪想象，轻则批评教育写检讨，重则不准入团，入党，提干。搞得不好你的政治“生命”就完了)。

　　4、《少女之心》这本书虽然是一本公认的无良的作品，但在某些意义上来说，它确实唤醒了一部分青少年的性意识与性幻想，而这其中就包括没长劲的我。我清楚的记得第一次用微微颤抖的双手从一哥们手中接过那本本子的时候心里的那份激动与复杂，当时的心情有点像第一次加入少先队时庄严宣誓时的那一刻。我知道我这么比喻有点那个，但这是事实，我不能也无法掩盖这一点。

　　5、羿：我不喜欢《少女之心》，但其中把少女隐秘的部位比做海棠花，花心里有一抹娇羞的微红，却给了我极为深刻的印象，也许一辈子都忘不掉了。

　　6、《亚洲时报在线》：《少女之心》是文革期间流传内地民间甚广的一本描写“我”与表哥的性故事，当时曾被视为“大毒草”。《少女之心》的作者被视为中国当代“性文学”的“掌门人”，近年内地有名的“性小说”作者卫慧、九丹、木子美、夏岚馨等，可说都是这位掌门人的后辈！

　　7、驱风油：此乃上个世纪,影响了一代年轻人的伟大禁书。

　　

　　

回复[7]: 科长 (2009-10-28 17:00:27)

　　《晚霞消失的时候》出版始末

　　

　　礼平

　　一九七六年的春节，我与几个一同在北海舰队服役的战友接待两位从北京来的插队同学。我们大概有七八个人，聚集在青岛信号山基地一座德国式的老碉楼中聊天。这时已经是“文化大革命”的尾声，军队中生活单调，社会上供应匮乏。但我们买了些啤酒罐头，凑了几样从部队食堂和大街上买来的菜，依旧喝得面红耳热，聊得兴高采烈。在那个年代，友谊是一份可贵的享受，因为在那种单调乏味的精神生活中，差不多只有它才能给我们带来一些乐趣。

　　那天聚会的可以说是我在“文化革命”中结识的一些最优秀的朋友了：他们差不多都经历过一些“文革”中的重要事件，见识过大的场面，并且性格开朗、思维敏捷、谈吐风趣而又心怀大度。如果遇到什么大事，我们说不定会是志同道合的一群。但是在那个节日之夜，把我们聚在一起的主要还是臭味相投。

　　那是一个心灵动荡的时刻。这时，距离周恩来总理去世刚刚过了不过一个月，社会上各种各样非正式也不确切的小道消息满天飞、遍地走，政治笑话泛滥，并且生动而又丰富。任何稍微有意思一点的传闻，不管它是否真实，都会像长了翅膀一样在人们的口耳相传之间飞翔。而我们之中也真有几个聊天的高手，他们说的事情、发的议论，使大家一会儿捧腹大笑，一会儿拊膺长叹。那时不光是我们这几个年轻人，几乎所有的中国人，在精神上和情绪上都郁聚了太多的东西需要宣泄。

　　那天晚上，我的情绪也十分不错。虽然我听的多，说的少，但我一直感到心中似乎有一些什么东西在触动着我。于是当大家差不多都搞完了自己的节目，转向我问“你有什么好东西可以讲一讲么？”的时候，我说：“我刚看过一本关于红卫兵的手抄本小说……”

　　朋友们的眼睛亮了起来，我没有料到会看到如此兴奋的目光。于是我咽了一口唾沫，在一本正经的面孔后面藏起自己心中乐不可支的笑容，信口开河地讲了起来……

　　那天晚上，我讲了差不多四个小时，朋友们一直静静地听着。其间只有一次被打断。那是当我讲了一半的时候，大家被晚餐后的尿憋急了，要去上厕所。于是楼梯上响起了差不多只有在发生战备警报时才会有的那种纷乱的跑步声。回来后，大家匆匆点了一下人数，才又继续开始。而当我讲完时，已是第二天的凌晨。那一夜，朋友们被我的故事震撼了。

　　然后，便是对于“小说”的评价。大家一致的结论是：“十分反动。”但是显而易见，他们都非常喜欢这部“小说”，并且急切地想看到它。只是他们怎么也不会想到，这部“小说”当时还根本不存在。

　　那一天，我与朋友们开的一个玩笑使我意外地发现了一个关于自己的秘密：我也许构思出了一个蛮不错的故事，说不定我真的可以写出一部值得一看的小说。这使我乐不可支，激动得好几天不知道东南西北还在什么地方。

　　但我一直没有真的动笔去写它，我不敢。一方面，我对自己的笔力毫无信心，同时也怕惹上麻烦。所以在将近一年的时间里，我只是一再地故伎重演：聚集一些谈得来的朋友，在一个充满了诡秘气氛的环境中，偷偷摸摸地讲一个“暗中流传”的故事。而我总能达到预期的效果。这个“好听”而又“反动”的故事总会引起各种各样的反响和议论，使人叹喟，感动，唏嘘不已。后来一直到了一个十分偶然的机会，我才真的写下了第一行字。

　　这一年后来又发生了很多重大的事情：九月，毛泽东主席去世；十月，粉碎“四人帮”，令人生厌的“文化大革命”至此终于结束。但有一件事还在进行着，这就是“继续批判”邓小平。有一个周末，我的另一个十分要好的战友来看我，我又向他讲了这个故事。这是我惟一一次向一个人单独地讲这个故事。他听完以后，沉默了许久，说：“这是一个动人心弦的故事。它是一个人在不堪回首地讲述自己的经历，所以它才这么感人。”朋友的话说得很简单，但他在无意中提到了一种创作原则，并且他的语言似乎也有着某种启发性。这几句话在我的脑海中再也挥之不去。过了几天，我所在的那个海军军团召开“批邓”大会。我是宣传干事，总得记些和写些什么。我坐在台上，下面是一个又一个的发言和一番又一番的口号，但我的脑海却似乎完全封闭了。我拿起笔，在本来应该记录人们怎样“批邓”的本子上写下了第一句话：“谁都有自己的经历……”在那一刻，那个开玩笑的故事突然有了某种庄严的味道，于是种种理念与情景、语言与文字如决堤之水，顺流而下……当那个大会结束以后，我没有离开会场，就坐在空无一人的主席台上，一直写完了最初的一个段落。这时，这个小说的写作已经再也不可能中断了……

　　两个月以后，我完成了这部小说。在随后的几年中，我每年都要把它拿出来读一遍，然后再改一遍。一种很难遏制的欲望，使我不断地想将它改得更好。它已经成为我非常钟爱的一个故事。我不再跟任何人讲它了。我所想做的，就是让我自己变成读者，然后看看我是不是还能欣赏它。那时，我从未想过要把它拿去发表。一九七八年，有一天，我在青岛中山路新华书店无意中看到了一本漂亮而且厚实的大型文学期刊，才知道社会上已经出现了这样多的小说了。但我的总的感觉是不太好看，甚至是很不好看。我心里觉得很奇怪：“文化革命”前我看过《收获》和《人民文学》，那里面有不少很精彩的小说，像《六月雪》、《路考》、《大学春秋》，它们很耐看，也很耐寻味，让人动情甚至激动不已。为什么“文化革命”过去了，当人们终于可以写小说的时候，写出来的东西反而变得这么不好看了？我的直接感觉是我写的不如那些老东西，但却比这些新东西强。

　　大约是一九七九年，我开始投稿，并将这本小说散给了一些朋友。我的老同学北岛这时已经成为著名的新派诗人，并且也有很著名的小说《波动》问世。他在看了我的原稿以后对我说：“做为初学者，写成这样还算可以，但是各方面都显得很不成熟……”其实我知道，连前面那句也是客气话。北岛的诗好得让我惊讶，他的意见让我没有理由不首肯。于是我得出了一个结论：我与新的文学潮流看起来没有什么缘分。

　　但是这时，我投出的稿件开始陆续有了一些回音。先是《芙蓉》的一位老编辑亲自来到青岛，表示有意发表此稿，但是有些修改意见。我当然表示照办。后来又有《北方文学》的编辑来信，表示十分喜爱，愿意刊载，但刊物太小在操作上有些困难。不久，《十月》杂志来信，告知已决定刊用，并要求我对一稿多投做出处理。随后，中国青年出版社也派出资深编辑李硕儒来到青岛面谈出书的事。

　　我带着这部颇为可疑的文稿，请假跟着中青社的编辑上了北京。在火车上，老李十分友好地向我透露了一个情况：这部稿子正在北京一个不大不小的圈子里大受赞扬。

　　来到北京，我先去的《十月》编辑部。关于小说，他们有不少称赞，但也提到有些地方写的比较怪，但效果不错。因而没有什么修改意见。只是由于刊物版面有限，字数上须做些压缩，我当然同意，事情就确定了下来。

　　但是到了中青社，却是另一番景象。接待我的是三位编辑界的权威：社长朱语今、总编阙道隆和主任王维玲。他们也很热情，但是更为认真，因而研究稿子多于寒暄。“三堂会审”的结果，是提出了两处修改意见。

　　这真是一件很奇怪的事情：当我胡乱写时，笔下呼风唤雨，有如神助，可是当我想认认真真地对待它的时候，我却几乎连灵魂都枯竭了。我改了好几天，怎么都觉得不对劲。果然，当我将我自己都大不满意的修改稿交给他们的时候，连他们也没有想到一个作者竟会把自己的东西修改得这么糟糕。阙道隆显得很困惑，说这简直不像出自同一人之手。王维玲则说：你自己给改坏了。王维玲是个有很多组稿经验的老编辑，但这回，他也有些束手无策了。

　　这时我已经打定了主意：再也不改了，再改也是劳而无功。若再让我修改，我就放弃。好歹现在还有《十月》那边的半壁江山。但是王维玲又对阙老说：他这样写也许有他的道理。中青社终于放弃修改意见，单行本也就基本上保持了原稿的本来面貌。

　　江郎才尽使我仅仅能保住小说的出版机会。此后便再也好事难成了。

　　半年以后，小说如期发表，我已准备转业。不久我得到出差的机会，回北京来取中青社的样书时，听到了让我震惊的消息：当时的中国作协党组书记冯牧同志看完这部小说后，非常的欣赏，但也表示了严重的关注。据说他是在小说于《十月》上发表后的第二天打电话到编辑部的。后来我一直未能搞清冯老先生的原话到底是怎么说的，传到我这里的意思就是简单的八个字：“才华横溢，思想混乱。”据说他同时还预见到这部小说发表后，会引起思想界的强烈反响，因此他特别关照编辑部：“对这个年轻人要给以保护。”

　　在此后的一段时间里，这部小说在社会上真的引起了通常所说的那种“轰动”。那是一个一首歌、一幅画都可以引起轰动的年代。因为真正意义上的文化在中国沉寂的时间实在太久了。当时引起类似的“轰动”的小说还有几部，于是我的《晚霞消失的时候》、靳凡的《公开的情书》、张辛欣的《在同一地平线》、张抗抗的《淡淡的晨雾》以及戴厚英的《人啊人》这几部思想解放得都有些离了谱，而在艺术上似乎也有着某些相似的情调，甚至连名字都具有着近似风格的作品被归为一类，成为那几年我国文学生活中的热点。流波所及，后来便有了一个共同的名称，叫做“争鸣作品”。

　　（《晚霞消失的时候》，中国青年出版社2002年1月版，定价：13.50元。社址：北京东四12条21号，邮编：100708。本文摘自该书中的后记：《写给我的年代》，标题为编者所加）

　　

　　

回复[8]: 他将老红卫兵细分出 龍昇 (2009-10-28 17:24:10)

　　海淀区的几个重点中学搞起来的，主要是清华附中和北大附中——第一批、城外的。

　　四中、六中、八中三个中学——第二批、城里的。

　　有看头。

回复[9]: 哦。自带板凳 (2009-10-28 17:25:25)

　　我爸爸是8中的。王洛宾给他们上过音乐课。

回复[10]: 雪非雪 (2009-10-28 17:27:26)

　　两部作品都看过，但是重温不出多少，那时候太小了。不像陈某这样早熟。

　　

回复[11]: 东京博士 (2009-10-28 21:56:55)

　　那时候不要说流传的《少女之心》手抄本了，就是《第二次握手》手抄本也是禁书。

回复[12]: 东京博士 (2009-10-28 22:04:05)

　　记得那时我抄过完整的一部《第二次握手》，因为是同学中传阅的散张，结果在中途发现上周给我的与手头新的页数颠倒了，没办法我就自己编着情节再把故事绕回到了正道上，我的手抄本《第二次握手》估计是世上的绝版，而且后来看过我的手抄本的人，都没有看出那段我抄豁边了又不知不觉转回来的原创章节。

　　咱家老爷子写得一手好字（无论毛笔还是钢笔，都是楷书，写出来像字帖似的），我是从小临摹老爷子的字长大的，也是楷书风格，不过最终达不到老爷子的水准，现在电脑普及了，能写字的机会也就公司打合时的白板上的油性笔涂鸦，字体只退不进。

回复[13]: 你们都不如我 自带板凳 (2009-10-28 22:52:16)

　　我抄的是全本的共产党宣言，德文版的。

回复[14]: 夏夏 (2009-10-28 22:52:40)

　　我记得我抄过汪国真的诗.

回复[15]: 你太纯真了！ 自带板凳 (2009-10-28 22:57:01)

　　没有比脚更长的路

　　没有比人更高的山。。。。

　　

回复[16]: 清楚的记得这一句 夏夏 (2009-10-28 23:10:10)

　　"既然选择了远方,

　　便只顾风雨兼程."

　　厉害吧?那时候,崇拜坏了.

回复[17]: 还有一句, 夏夏 (2009-10-28 23:21:32)

　　只要热爱生命,

　　一切,都在意料之中.

　　

回复[18]: 老赵 (2009-10-29 05:24:16)

　　哈哈

　　谁说汪国真来着

　　

　　当年俺可以说席慕蓉几乎所有的我全会背诵

　　老汪嘛

　　记得那时候他在辽宁青年的专栏叫哲思短语不错

　　迷的俺五迷三道的

　　也手抄过的

　　呵呵

回复[19]: 这算什么？我会背诵「哼哼韵」 tellme (2009-10-29 07:49:48)

　　那才是新鲜曲儿

　　

　　一个蚊子哼哼哼

　　两个苍蝇嗡嗡嗡

　　

回复[20]: 介绍一本新书！ 小林 (2009-10-29 14:49:23)

　　元体委主任袁伟民写的《奥林匹克的背后》。记叙了许多中国体育界的黑幕后面的事情。目前在市场上买不到。

回复[21]: 大汉临离 (2009-10-29 15:11:40)

　　小林买了？

回复[22]: 小林刚刚从火星上回来？ 科长 (2009-10-29 15:47:25)

　　书名就搞错了，你当然买不到，哈哈。

　　最近引起炒作的书是《袁伟民与体坛风云》。

　　

　　一本记述体坛传奇人物、国家体育总局原局长47年体育人生的新书《袁伟民与体坛风云》11日在江苏南京首发。该书重点讲述了袁伟民担任国家体育总局局长5年期间的风雨历程以及他对中国体育的总结和思考。袁伟民本人参加了首发式并为读者签名售书。

　　

　　袁伟民是中国体育史上第一位运动员、教练员出身的体育最高级别官员。他担任国家女子排球队主教练期间，带领中国女排创造“三连冠”的佳绩至今为人津津乐道。而作为中国体育代表团赛事总指挥，他曾12次率团参加奥运会、亚运会，实现金牌和奖牌数一次又一次突破。2004年底，他从国家体育总局局长任上正式退休。

　　发布会上，袁伟民介绍了这本新书出炉的缘由：“退下来后，许多人来找我谈写书的事，去年才答应，冷静了5年，认真地思考、总结，终于于去年北京奥运会结束后完稿，书中引用了我很多口述。要出书就一定要讲真话，而且我要求出版在北京奥运会之后，现在选择在全运会之前，而且回到家乡，首先与家乡读者见面。”

　　“我之所以要出这本书，目的是为了把经验和教训留下来，把体育上重大事件的历史真相如实告诉大家。”袁伟民说。

　　对北京申奥遭遇的巨大分歧、国家体育总局审计风波所牵扯到的关键人物，书里都没有指名道姓，但翻阅过书内容的人还是猜到了所指。对此，袁伟民仍然强调，只是将被遮蔽的历史真相还原给大家，不是针对某个人物。《袁伟民与体坛风云》的作者署名为远山，记者了解到，这是一个团队的合称。这本书根据他的口述和资料整理而成，并引用了很多他的口述内容。

　　袁伟民说：“我冷静了5年，认真思考总结。要出书一定要讲真话。”那么，这本《袁伟民与体坛风云》究竟有哪些看点呢？

　　■看点一

　　北京申奥成功背后令人困惑的事

　　揭秘点：国际奥委会某资深的中国委员与国家体育总局高层在某些重大问题上发出了不一致的声音。

　　2001年，在莫斯科举办的第29届奥运会申办城市和新一届国际奥委会主席竞选大会上，北京奥申委制定了“合纵连横”策略，就是要通过中国对罗格的支持，换取欧洲委员对北京的支持。

　　第一次出乎意料的事发生在2001年3月2日。有人告诉袁伟民，从来自境外的信息获悉，一位国际奥委会资深的中国委员已推荐金云龙竞选国际奥委会主席。袁伟民立即将此信息告诉了时任北京申奥领导小组副组长、北京市委书记贾庆林，贾庆林、刘淇和奥申委其他领导都感到吃惊，认为这是一个很严重的问题，当天下午就立即召开奥申委领导小组扩大会议，请这位资深委员讲明情况。这名委员承认有这个事实，但并没有说清楚为什么要这么做。

　　为了避免此举所带来的不良影响，消除罗格和欧洲委员们的误会，奥申委商量了一个紧急补救措施：请这位资深委员马上再推荐第二个新主席候选人罗格。由于后来这位资深委员又按要求推荐了第二个主席候选人罗格，所以此事就这样过去了。

　　但在北京成功竞选2008年奥运会主办城市后，国际奥委会投票产生新主席时，这位国际奥委会资深的中国委员依然还是没有投罗格的票，而是投了金云龙。

　　袁伟民在书中写到：“我们为了北京申奥成功，积极做中国的朋友的工作，希望他们也把票投给罗格。而这位国际奥委会资深的中国委员却做反工作，让我们的朋友把票投给金云龙，而如果金云龙当选就意味着让北京出局。他明明知道这么做对北京不利，为什么还要不听劝阻坚持己见呢？真不知道他的目的和动机是什么？”

　　金云龙在落选后曾经发表过演说，提到了“中国的某位国际奥委会委员投了我的票”。设想一下，如果当时的大会议程是“先选举国际奥委会主席，后决定2008年奥运会举办城市”的话，欧洲的那些委员很有可能出现“跑票”，北京能否申奥成功真的就会成了一个谜。

　　若干年后，金云龙因经济丑闻被本国司法机关投入牢狱……

　　而究竟谁是北京申奥成功的“申奥功臣”，还是用《袁伟民与体坛风云》书中的原话来说明吧：“北京奥申委外事工作的成功，绝不是个别人在努力，而是一个集体在发挥作用，这个集体的组成说明了国家体育总局对贯彻奥申委所制定的总策略的重视程度以及执行力度。这是一支功不可没的队伍，他们用勤奋、智慧、默默无闻的工作，视祖国利益高于一切的忘我精神，为北京赢得申奥的成功打下了扎实的基础。”

　　虽然袁伟民没有提名字，但明眼人一看就明白这位“资深委员”暗指何振梁。对此，何振梁在接受记者采访时只回应了一句：“你信吗？”

　　■看点二

　　铁腕处理兴奋剂事件

　　揭秘点：袁伟民拒绝了某省领导要求重查的要求

　　2000年悉尼奥运会前，国家体育总局对中国的参赛运动员进行了“飞行血检”，随后，国家体育总局召开紧急会议，宣布体育总局已决定所有血检超标的中国运动员均不得参加悉尼奥运会。

　　受这项决定影响最大的是人们所熟知的某省女子中长跑队(即马家军)，其获得奥运会参赛权的7名队员中，有6人被证实使用了兴奋剂或者有强烈的使用兴奋剂嫌疑。

　　在收到国家体育总局向国务院汇报“血检超标”事件的报告的同时，一位国务院领导人也收到了该省一位负责人的一封信，要求对运动员再进行一次血检，以便让该省女子中长跑运动员重新获得参加奥运会为国争光的机会。

　　袁伟民不同意。可是，某省领导不断地给他打电话，要求给机会“重查”。该省的一位副书记和一位副省长，还有体育局局长专程来京找到袁伟民，为此，袁伟民安排了一个座谈会，总局领导都出席了，谈了两个小时。但是不管袁伟民如何耐心地做说服工作，他们仍然不断在做工作，尤其是努力争取上级领导的支持，要求重查一次。一位上级领导在9月6日和7日晚两次给袁伟民打电话，一次40分钟，一次45分钟，潜台词都是转达有关方面，希望“高抬贵手”。

　　但袁伟民顶住了各方面压力，坚持不重新进行血检。他当时心想：大不了从悉尼回来我不干这个局长了！

　　■看点三

　　中国女排当年让球事件

　　揭秘点：袁伟民痛批女排让球却未加处罚

　　作为中国女排的元老，袁伟民在书中揭露了2002年的世锦赛上中国女排让球的内幕。当时被视为夺冠大热门的中国女排为了避开意大利和俄罗斯，先是0：3不敌“鱼腩部队”希腊队，后又以0：3故意输给德国。最初排球中心领导并没有认识到自己的错误，反而为自己开脱。不过后来中心主任徐利和主教练陈忠和都认识到了错误，还向全国球迷道歉。

　　对于这段往事，袁伟民在书中指出徐利应负主要责任，“这么大的事情为什么不请示？你是不是自认为自己可以了？”看来徐利当时确实是自作主张。在釜山亚运会前袁伟民在总局批评了徐利，“你打假球，在世界锦标赛上开先例，国内比赛怎么办？你不好好检讨，你怎么领导全国的排球运动啊？你这个中心主任这么当，开先例了！世界锦标赛，不是一般的让啊，让了一场又一场！不好好认识问题，你徐利就不要去亚运会……”不过，徐利和陈忠和并没有因假球受到行政处罚，这是因为袁伟民认为他们只要意识到了错误，就没有必要追究下去。

　　■看点四

　　沸沸扬扬的审计风波真相

　　揭秘点：中国奥委会的账户上既没有财政专项拨款，也没有其他有专项用途的“专项资金”，只有市场开发积余的钱。

　　2004年6月23日，中央电视台《新闻联播》和《晚间新闻》中，都播出了一条重大新闻：国家审计署公布了“关于2003年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告”。这条新闻重点披露：“1999年以来，国家体育总局动用中国奥委会专项资金1.31亿元，其中用于建设职工住宅小区1.09 亿元。”引来了境外媒体大炒作。

　　袁伟民分析说：“问题出在审计署公布的报告中，把我们建房动用的中国奥委会市场开发积余的钱，误定性为动用了中国奥委会专项资金，多了‘专项’ 这两个字，这就使问题性质发生了变化。”事实上，中国奥委会的账户上既没有财政专项拨款，也没有其他有专项用途的“专项资金”，只有市场开发积余的钱，这些钱是十多年来各单项协会和中国奥委会进行市场开发积累下来的，主要是上世纪八九十年代运动员、运动队做广告所得，以及参加国际奥委会、亚奥理事会和国际单项协会组织的比赛和大奖赛的分成，因为当时没有相关的分配政策，所以广告费和奖金也没分掉，其中还包括他当教练时带领中国女排打比赛分得的钱和中国女排做广告的钱在内呢！这些中国奥委会市场开发积累的钱，都是运动员、教练员、体育工作者艰苦拼搏的血汗钱。取之于他们、用之于他们，应该说也算合理。

　　

回复[23]: 哈哈！还是斑竹说得对！ 小林 (2009-10-29 16:02:32)

回复[24]: 哪个级别高？ 大汉临离 (2009-10-29 16:18:25)

　　徐寅生曾经担任国家体委副主任，不知道比较体育总局局长，哪个地位高？

回复[25]: 呵呵。应该一样。 自带板凳 (2009-10-29 16:25:49)

　　为什么呢？

　　因为，国家体育总局就是由国家体委改组而来的。

　　国家体委早就不存在了。

　　

回复[26]: 哦大汉临离 (2009-10-29 17:04:10)

　　寡闻了，原来国家体委主任就是现在的国家体育总局局长啊，明白了。

　　这个袁伟民相当当年贺龙的脚色，官位不小。

回复[27]: ZT （当晚霞消失的时候---马悲鸣） 旅人 (2009-11-30 00:03:56)

　　当晚霞消失的时候

　　马悲鸣

　　一、《晚霞消失的时候》

　　文革结束前后流行地下小说。我在朋友处听到一个《春夏秋冬》的故事，讲一个中共干部子弟文革前有过一次保尔初见冬妮娅的经历。「破四旧」该人以红卫兵之身抄一国民党老将的家，不料正是那位“冬妮娅”的爷爷。老将军一席“坦白交代”，把这位红卫兵说得只剩眨巴眼儿了。多年后该红卫兵以海军军官之身再见曾被他抄家的已经成为英语翻译的国军老将孙女，蒙生爱意。不久我看大一大型文艺刊物发表一篇小说，题目叫《晚霞消失的时候》。一看内容，正是当年那个《春夏秋冬》。

　　后来我到了国外，看到对当年《中学文革报》编辑，男四中牟志京的采访。《中学文革报》因发表遇罗克的《出身论》而名噪一时。牟志京也因此成为遇罗克的朋友。我记住了这篇报导提到的两件事。

　　第一是牟志京在《出身论》发表时作过编辑修改。当他见到遇罗克时，遇的两个弟弟分站左右，一见牟志京就指责他胆敢擅改哥哥大作，弄得牟志京一脸尴尬。随后遇罗克打圆场，说改得不错，才缓和了气氛。

　　另一件事就是牟志京恨恨地说到，“红八月”与一老红卫兵辩论“血统论”时，曾挨了该人一记耳光。那人就是《晚霞消失的时候》的作者。

　　

　　二、当晚霞出现的时候

　　如今中国网民早已上亿。论坛和电子刊物到处都是。其实早期的中文网路传输并非如此。那时的视窗系统还是苹果MacIntosh的专利。PC都是DOS系统，无法直接传输中文。最早建立网路中文电信联系的是Act。先把中文转换成汉字码（HZ code），再经过早期那种在中心电脑上的电子邮件群发给Act成员。收到后，再把汉字码转换成国标码，才能阅读。

　　那时的网人开了两家中文刊物。一家是美国的《华夏文摘》。另一是加拿大的《枫华园》。当时《华夏文摘》很大，我也曾给他们投过不少稿。但自从他们的编辑在网上“揭露”了我的一个笔名之后，我才领教了中国人随便侵犯他人隐私的陋习，从此不再和他们来往。如今《华夏文摘》还在，我一两年才过去看一眼目录，已经没有能吸引我的文字了。

　　《枫华园》没那么邪恶，对我还算客气。我从编辑名单和Act传过来的讨论看到几个名字一再出现，有哑姐、图雅、雅非、舟子、啸尘、红墙、奕豹、黎京、京人、魏亚桂…

　　后来从Act传过来的群发看，他们内部发生了争吵，随后分裂。舟子等人办了个《新语丝》，哑姐等人办了个《我们》，名字都起得不好。

　　《新语丝》显然得自鲁迅等人办的《语丝》刊名。《新观察》毕竟还是由《观察》改组的。《新语丝》和《语丝》一点关系都没有，分明剽窃。这个刊物如今还在，已经成了「立此存照」专号。

　　《我们》两字的汉语拼音women，正是英文的“女人们”。那时我已经知道哑姐和雅非是同一个人，本名胡亚非。我和她通过电话，是个活泼快乐的女孩儿。再加上她们编辑部的双叶等人，正好是women。亚非邀我投稿。我投了几篇，但上她们的论坛却出现问题。我贴上去的都是乱码，别人贴的却都不乱。我也不知道怎么回事，总之不好上，也就不上了。

　　我在《我们》的编辑名单和论坛上没再见到雅非或哑姐。亚非告诉我，她的新笔名是晚霞。我立刻就想到《晚霞消失的时候》。我奇怪地问她，一个如此活泼开朗的女孩儿，怎么成了晚霞？她说，她喜欢这个笔名，而且她也早已不是女孩儿，而是女人了。

　　当然，晚霞是个很女性的名字。现在已经很少有男性以「霞」字入名了。

　　

　　三、晚霞是中共外事干部子女

　　

　　我在电话里问胡亚非，是否55年亚非会议时出生的？否则为什么起这么个怪名字。她说，是的。

　　亚非会议是当年被摒于联合国之外的中共主导，与联合国为敌的大会；一如被摒于国际奥委会之外的中共主导的第一届新兴力量运动会与奥运会为敌一样。中共声称，联合国和奥运会都是欧美帝国主义主导的，所以必须在国际上发动亚非拉穷困的群众国，抗衡欧美列强。把农村包围城市那套经验用到国际上来了。如今，亚非会议和新兴力量运动会一样，早已烟消云散，而联合国与奥林匹克运动会依旧。

　　一般说来，国人中只有外事部门工作人员才会对亚非会议感兴趣。我便问胡亚非，你父母是否从事外事工作。她说，是的。

　　那时中国的外事部门分工。外交部分管政府之间的外事来往。中联部分管和外国兄弟党之间的外事来往。而主导亚非会议属于策动，不知该属哪家外事部门分管。我便问胡亚非父母在哪个机关工作。她说是西苑机关，也即中共中央调查部，简称中调部（类似国民党的中央调查统计局，简称“中统”；或苏联内务人民委员部，简称“克格伯”），因地处西苑，文革前中调部对外称“西苑机关”。文革期间中调部并入总参三部（类似国民党的军事调查统计局，简称“军统”；或苏联红军总情报部，简称“格伯乌”），文革后并入国家安全部。

　　既然胡亚非的父母都是文革前调入西苑机关的年轻干部。我便问她是否101中学的。她说，是的。

　　文革后的西苑机关子弟因地段近，都上的101。美国著名电影制作人卡玛和画家张汀的儿子张郎郎也都是101的。

　　胡亚非是中共外事干部子女，学外语自然方便。她在国内拿到英美文学硕士后分配到中国社会科学院美国研究所工作。李慎之去世时，我从胡亚非的纪念文章中得知她是李慎之的学生。李慎之1946年在延安入党，57年被打成右派。董乐山去世时，我知道胡亚非也是董乐山的学生。董乐山是上海圣约翰大学晚期的地下党，也在57年被打成右派。

　　董乐山最得意的是翻译了《第三帝国的兴亡》。我虽然也读过该书，但那毕竟是别人的文章。我其实更欣赏董乐山自己的随笔《边缘人语》。这才是他自己的东西。

　　董乐山的兄长董鼎山是美籍华人，文笔也很好，经常在海外中文报刊上发表文章。文革结束后，董鼎山多次受邀回国访问，受到很好的接待。他自然知恩图报，说了不少国内好话，却遭乃弟私下指责。董乐山死后，民运一方便以此在盛赞董乐山的同时痛诋董鼎山。我有点看不下去。人家兄弟私下相争的事，外人不好插入，褒一个贬一个。就如鲁迅、周作人兄弟反目，外人也不好插嘴褒贬一样。

　　董乐山遗嘱死后骨灰不葬中国，要拿到美国埋葬。胡亚非正是帮忙董乐山遗孀办理此事者一。

　　

　　四、与晚霞争论

　　我与晚霞电话中也有争论。我对六四的看法是政府有「游行示威法」在先，故学生属“私占公共场地，非法割据”；而国家军队武装驱逐纯属执法，且有充分预警，绝非“不教而诛”；正所谓“中共万恶，唯善六四”。胡亚非和所有人一样，宁可否认“中共万恶”，也不能接受其“唯善六四”。

　　国人（不包括本人）对六四的看法可分三类。其一是和中共有血仇的反共民运贼观点，他们谓之“中共万恶，犹恶六四”。还有一种类似胡亚非的，“中共有善恶，但首恶六四”。第三种是爱国贼观点，“中共百善，更善六四”。

　　由此可见，六四对中国人心影响之巨大。一大批界乎反共民运贼和爱国贼之间的人，如李慎之、董乐山和他们的学生胡亚非之辈，面对电视上血淋淋的镜头，无法接受武装驱逐的合法性解释。几乎整个中间人群因为六四而从此背离了共产党。

　　我回国见到的不少干部子弟朋友说起六四也都愤愤不平，并坚信六四早晚得平反，而根本听不进我对武装驱逐合法性的证明。

　　他们不知道，也不想知道，六四的平反不但没有法律依据，而且一旦推倒这第一块多米诺骨牌，必将把这些力主平反六四的干部子弟一同压毙。这从牟志京记《晚霞消失的时候》作者当年一个嘴巴的仇就不难看出。

　　当年屡刺赵襄子不中的豫让被问及为什么不替当年同样收留了他的中行氏复仇，却要为智氏复仇。豫让说∶“众人待我，众人待之；国士待我，国士报之。中行氏以众人待我，故我以众人报之。智氏以国士待我，故我必替他报仇。”

　　董鼎山被待以贵宾之礼，当然著文以贵客之身报之。董乐山被待以劳改右派，当然就该以敌对之心报之。两人都是对的。牟志京当年挨了《晚霞消失的时候》作者一记耳光待之，自然就该以阶级仇恨报之，没什么不对。我举双手赞成牟志京记仇，但也愿意提醒那些主张给六四平反的中共干部子弟平反六四的后果。而如今，连这样的一名中共外事干部的子女晚霞也已经消失了。

　　

　　五、再与晚霞争论

　　有一次我和胡亚非打电话时，正赶上她要回国。她非常高兴地告诉我这次回国要抱养一个女儿，并问我对此有什么看法。尽管她总是无法赞同我的看法，我还是根据我自己的经验直说∶

　　我在草原上接过羔子。有一些母羊下了羔子后不要，而任凭羔子冻死。我们接羔子的一个重要活计就是协助母羊要羔子。这类情况有两种。其一是母羊头胎，没有经验，下了羔子后不知道是怎么回事，吓了一跳，丢下羔子就走。这类被扔的羔子只要拿到母羊身边，人为强制喂奶，母羊很快会解除乳房膨胀的难受。哺乳的快感会使她们重新要羔子。另一类是母羊尽管有过下羔子经验，也还是不要羔子。

　　雌性动物发情期受雌激素引起的一系列生理和心理变化影响，愿意接受雄性交配。一但怀孕，则受孕激素引起的生理和心理变化影响，产生保护幼崽的冲动。这种怜子冲动要到子畜成年后才结束。我观察过无数动物雌雄母子间的互动，对此深有了解。

　　导致动物雌雄母子互动的内分泌的产生与遗传有关。内分泌正常的母体产下的幼崽受到母亲保护得完备，存活概率大，成熟的机会也大，繁殖的机会自然多。而那些内分泌怜子荷尔蒙不足的母体对产下的幼崽不知道保护，导致幼崽死亡率高，难以成熟，自然没机会繁殖。

　　因为家畜都是人养的，主人为了自己的经济利益，往往出面干预家畜的自然繁殖，将被抛弃的幼崽救回来。如果是母畜没有生育经验的还比较容易启发它们的怜子之心。但对那些因本身怜子荷尔蒙分泌不足而无论如何都不要羔子的母羊，只好给被它们抛弃的羔子寻找代乳母亲。办法很简单，只要把代理母羊的尿抹在这些母亲不要的羔子身上，让代理母羊嗅，它就会认为该羔子是自己的，就会要那只羔子。

　　这些被扔掉的羔子虽然救了回来，保住了主人的经济利益，但同时也保留了怜子荷尔蒙分泌不足的遗传。如果该羔子是雌性的，那么到了它成熟产仔时，也仍然是不愿意要自己的羔子，还得主人出手拯救。

　　人虽然有意识，但毕竟还是哺乳类，灵长目，人科的动物。虽然现在不歧视同性恋了，但人类行为还是受内分泌影响，更多的还是愿意结婚生子。母亲对子女的爱与其说是人性，不如说是所有雌性动物都有的兽性，是受体内怜子荷尔蒙支配的动物本能。

　　当我问明了胡亚非所要认领的是一个有母亲的女婴时，曾想劝阻她。母亲的怜子之心是受荷尔蒙支配的。一个同意交出儿女的母亲，一般说来体内分泌的怜子荷尔蒙不足。这种母亲产下的儿女将来长大了，也会遗传怜子荷尔蒙分泌不够的行为性状而也不知怜惜自己的儿女。这和失去父母的孤儿不一样。那些父母双亡的孤儿体内，怜子荷尔蒙的分泌是正常的。她们长大后还能正常爱怜自己的儿女。这些母亲交出的婴儿就难说了。人类行为性状无法排除遗传的影响。

　　胡亚非怎么和我争论的，已经记不得了。总之，过了不久，她告诉我，孩子已经领回来了，非常可爱。连她爸爸都特别喜欢这个抱养的外孙女。

　　

　　六、初见晚霞

　　我这人平生不愿以真面目示人。网上有人声言，一旦中国民主了，一定要查到我的真身，亲手绞死我。中国近代被杀的写手不在少数，比如黄远生、邵漂萍、林白水和左联五烈士。而我又不愿意接受反共民运贼或爱国贼的观点，自然就处于两面挨黑枪的境地。

　　一天和胡亚非打电话，忽然她说要到我所在镇的一家中餐馆请朋友吃饭。我说我就住在跟前。她说那就连我一块儿请吧。我觉得不好，人家朋友聚会，我干嘛非要掺和添乱。于是问明了时间，说等你们饭快吃完时，我去见上一面就行了。

　　到了那天，估计她们的饭快吃完了，我才进去那家餐馆。一张小桌子围坐了两男一女三个人。那位女生小个子，一进去就听见她的欢声笑语，和电话里听到的一样。一问，果然是她。

　　胡亚非介绍了一下两位男士，其中一人是久闻大名的奕豹。那时的胡亚非已经四十多岁，从背后看，清瘦的身体还是小姑娘样儿，但面容已有沧桑。

　　在胡亚非的一连串刻薄玩笑声中，另一位男生提出想照张合影，以纪念这次见面。但我还是谢绝了。

　　胡亚非随后跟他说∶“我刚才没说错吧。马悲鸣肯定不愿意照相，怕把他的真面目泄露出去。”

　　她说得还真没错。

　　

　　七、又见晚霞

　　又过了几年，我过去所在的一个镇开春节晚会。我的孩子要回去见当年的小朋友。我也只好去了。

　　晚会开始，宣布组织者名单时，有个「胡亚非」引起我的注意。果然不一会儿看到一个小女子带着个漂亮的女孩儿在饭桌旁忙和，看起来很面熟。

　　我抵近到她跟前，两眼直视她的面孔，一句话不说。

　　她被我看得发毛，便也抬起头来，直盯着看我，然后忽然大喊一声∶“马悲鸣！”

　　果然是她。

　　随后我们开心地聊了起来。我问她怎么会出现在这个州∶“你不是在罗德岛教书吗？”

　　她说在私立学校教腻了，现在到这个镇的公立中学来教中文。

　　胡亚非随后向我介绍了已经半大的女儿。那女孩儿瞪着一双美丽的大眼睛盯我这个陌生人，紧紧抓住胡亚非的衣服，一句话不说，眼神中似有一丝恐惧，仿佛知道眼前这个丑陋的老男人当年曾劝阻过她这个妈妈收养她似的。

　　见女儿死死抱住自己不放，胡亚非又是晚会组织者，就把先生杰姆斯介绍给我。我知道她先生是个哲学爱好者，就跟他聊了起来。可惜我的英文聊哲学还不够。

　　晚会结束时，又见到胡亚非，我向她告别。她说她先生讲，跟我聊天非常开心。以前曾不断听到老婆和她的朋友们提到的这个马悲鸣，今天总算是亲眼见到了。

　　我想这也可能是美国人习惯的客套吧。我也不是什么名人，英文连聊哲学都不够，真对不起人家。

　　这次见面后，我写了篇《看山还是山，看水还是水》，开篇第一句话提到的，就是这次见到的晚霞和她先生。

　　我把文章贴出来后，还特意给胡亚非单独发了一份儿。她也没有回答我究竟是否给她先生看过。

　　两年前我找到新的工作，便辞了手头一份教中文的工作。校方请我推荐同行。我便想到了晚霞。我用电子邮件给她发了招聘广告。她给我回了电话。

　　我跟她说，这是个建在海边的教会私立学校，条件非常好，不但风景宜人，而且教职员工的子女可以免费入学。你的小孩儿大了，正好可以进去。学校是寄宿制，管饭。校舍不但坚固，而且古色古香。报酬也好，每堂课一百美元。

　　胡亚非说，她现在年龄大了，不想再去私立学校，就在这所公立学校里攒劳保了。

　　

　　八、当晚霞消失的时候

　　最近号称“中国火箭之父”的钱学森去世。网上反共民运贼和爱国贼又一通大战。反共民运贼痛骂他给中共帮忙，助纣为虐。爱国贼盛赞他给中华民族航天事业带来的巨大贡献。

　　我对两造都不赞成，而且根据豫让“众人待我，众人待之；国士待我，国士报之”的准则，美国拒绝钱老的入籍申请并将之软禁五年，而中国却给他以最好的科学家待遇，他就应该恩怨分明以报两造。

　　但中共除了钱学森这个直接搞火箭的技术专家外，对其他搞基础理论研究的科学家却待之甚薄。比如张东荪有个儿子张宗燧是中国数一数二的理论物理学家。但因其一不是搞军事技术的，二受父亲张东荪株连，从思想改造运动以来就没少挨整，文革中被从牛棚释放回家后从容自杀。

　　不管反共民运贼和爱国贼如何解读；总之，张宗燧的这种自我选择的死法让中共很没面子。那年头，除了自杀，没有任何事可以自我选择。

　　张宗燧当年在理论物理学界的地位不比空气动力学界的钱学森差。张东荪有个孙子张鹤慈，在海外论坛很活跃。我想向他讨要点乃叔的介绍。可张鹤慈活跃的论坛都是反共民运贼把持，封了我的名。

　　我无法登录上帖，只好请求过去也曾活跃过的双叶代为转贴。

　　不料双叶凭空告诉我一个消息：晚霞去世了。

　　由于长时间没有联系，我的记忆也有些模糊，不知这晚霞是否那晚霞。并且如今正流行甲型H1N1流感，该不会是这个病吧？便回了个电邮询问。

　　不久双叶回答，晚霞正是胡亚非。她患的不是流感，而是胰腺癌。

　　可惜啊！又一个好姑娘走了。

　　我随后打开双叶提供给我的网站，看到胡亚非一些朋友的回忆。

　　她先患直肠癌，化疗了一些时间，后转为胰腺癌。医生说她只能活三个月了。当朋友打电话鼓励她时，她仍是爽朗地大笑说∶“我一定活四个月，气气他们。”

　　把开玩笑进行到生命之底。

　　进入弥留的最后几天，晚霞的眼神已经散乱，也没有了意识。当丈夫杰姆斯又一次按时给她注射和掐人中止疼时，忽然看到她散乱的眼光又收拢了起来，凝聚在杰姆斯的脸上，盯了一会儿，然后又复散去，停止了呼吸。

　　人生能死在爱人的怀里，还算最后的幸福。很多人是求之不得的。

　　

　　九、似友非敌

　　胡亚非

　　女

　　1955-2009年11月5日

　　

　　

　　我和晚霞不是很熟。她也没拿我当近处的朋友。但与其他人不同的是，她也没拿我当敌人。她活泼开朗，中英文都很好，中文能写小说，如果在国内，可能会有大用。到了美国，和多数国内出来学英文的女生一样，都是嫁老外，教中文。她教的是中学。丈夫又是不知钱为何物的超脱哲学爱好者，估计收入平平。

　　古人云，五十而死，不为夭折。晚霞活了五十四岁，应该不算夭折。但性格人缘都这么好的一个姑娘总嫌活得不够。可见“好人一生平安”都是许谎。

　　“为善的，受贫穷，命更短。作恶的，享富贵，又寿延。”这才是真话。

　　可谁肯直说出来呢？

　　20091124

　　



	Copyright ◎ 2006-2010 东洋镜工作室 All Rights Reserved